Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21147/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-51215/12-61-421

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-51215/12-61-421, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5087746284038, 121357, Москва, Кутузовский проспект, 67, 2, офис 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, 123317, Москва, ул. Тестовская, 8)

о взыскании 94.443 руб. 18 коп. и по встречному иску о признании недействительными условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. по доверенности N 10.11.2011-1 от 10.11.2011

от ответчика: Бадма-Халгаева Е.Б. по доверенности N 0403/2012 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 94 443 руб. 18 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Первая Сервисная" о признании недействительными отдельных условий договора, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-51215/12-61-421 взыскана Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" сумма задолженности в размере 89 945 руб. 88 коп., сумма неустойки в размере 4 497 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.05.2009 г.. между ООО "Первая Сервисная" (Исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Заказчик) заключен Договор N 10/8599, предметом которого является предоставление услуг технической поддержки Систем Заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование. Цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которых предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг по Системе Местной/зоновой телефонной связи Заказчика приведены в Дополнительном соглашении N 6.1 от 15.03.2010 г.. к Договору. Договор, дополнительное соглашение и приложения к ним подписаны уполномоченными лицами.

Оплата услуг технической поддержки по п. 3.1, 3.2 и 3.5 Договора осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Согласно п. 3.6 Договора Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет Заказчику два экземпляра Акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой Системе.

В соответствии с п.3.7. Договора, Заказчик в пятидневный срок со дня получения Акта приемки услуг обязан подписать полученный Акт и направить Исполнителю. В случае не подписания Заказчиком Акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

Согласно п. 3.8. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, Сторонами составляется Акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет Исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой Технической поддержке Систем оказываются в порядке, указанном в п. 3.6, 3.7 Договора.

Согласно п. 3.9 Договора отсутствие поступления от Заказчика запросов или заявок о Технической поддержке Систем не являются основанием для отказа подписывать Акт приемки услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец, в соответствии с условиями Договора, свои обязательства перед Ответчиком выполнил, предоставив в периоды с 01 по 30 ноября 2010 года и с 01 по 31 января 2011 года Техническую поддержку Системы Местной/зоновой телефонной связи по дополнительному соглашению N 6.1 от 15.03.2010 г.. к Договору в полном объеме и надлежащего качества, направил подписанные экземпляры актов: Акта приемки услуг N2010-6.1/11 от 30.11.2010 г.. на сумму 44 972 руб. 94 коп.; Акта приемки услуг N2011-6.1/1 от 31.01.2011 г.. на сумму 44 972 руб. 94 коп.; Всего на сумму 89 945 руб. 88 коп.

Однако, ответчик (Заказчик) отказался от приемки оказанных ему услуг технической поддержки Системы Местной/зоновой телефонной связи, направив в адрес Исполнителя письма исх.N 12321 от 03.12.2011 г.. и исх.N 935 от 04.02.2011 г.., содержащие в качестве мотива отказа ссылку на ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков предоставления решения по запросам, указанным в приложениях.

Ответчик систематически нарушал договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг технической поддержки, несвоевременно оплачивая стоимость оказанных услуг, кроме того, не были оплачены и их стоимость взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-140212/10-31-1247; услуги, оказанные в октябре 2010 г.. (счет N255 от 31.10.2010), не были оплачены и их стоимость взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-65926/11-10-556.

Пунктом 9.2.5 Договора предусмотрено, что Истец (Исполнитель) ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за нарушение сроков предоставления Технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением Ответчиком (Заказчиком) своих обязательств по Договору.

Допущенное Ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг технической поддержки непосредственно влияет на возможности Истца (Исполнителя) по соблюдению сроков, предусмотренных Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 6.1 от 15.03.2010 г.. к Договору, и согласно п. 9.2.5 Договора снимает с Истца (Исполнителя) всякую ответственность за нарушение таких сроков.

Истец продолжал оказывать услуги по технической поддержке Системы Местной/зоновой телефонной связи в полном объеме. Решения по всем указанным Ответчиком запросам на техническую поддержку были предоставлены в срок.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Ответчика от подписания Актов приемки услуг N 2010-6.1/11 от 31.01.2011 г.. и N 2011-6.1/1 является немотивированным, поскольку услуги технической поддержки в отношении Системы Местной/зоновой телефонной связи Ответчика в ноябре 2010 года и январе 2011 года оказаны Истцом надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует учесть, что статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, положения п. 1 ст. 702 ГК РФ применимы при оценке оспариваемого договора.

Между сторонами имеются договорные отношения, обусловленные договором, обладающим признаками смешанного договора, элементами договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда; со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Поскольку на день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 497 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что факт оказания услуг и выполнения работ по Договору Истцом не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о цене выполненных работ, а также подтверждают, что договор был частично исполнен сторонами. Отказ от подписания актов приемки услуг является немотивированным и необоснованным. Отсутствие запросов или заявок от Заказчика о технической поддержке систем не является основанием отказа подписывать Акты приемки услуг. Факт оказания услуг технической поддержки подтвержден также учетными данными Истца и письмами сотрудников Ответчика, непосредственно принимавшими оказанные услуги и согласовавшими закрытие соответствующих запросов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании п. 3.9. Договора недействительными согласно ст.168 ГК РФ, исходя из следующего.

Размер исковых требований ООО "Первая Сервисная", заявленных в первоначальном иске, основывается на п. 4 Дополнительного соглашения и п. 2.1. Договора. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой Системы, указывается в Дополнительных соглашениях к Договору, является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций. ЗАО "Компания ТрансТелеКом" считает, что указанные положения Договора и Дополнительного соглашения не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормами статьи 168 ГК РФ предусматривается не всякое нарушение, а только невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Договор N 10/8599 от 07.05.2009 г.. был заключен по результатам проведения закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения Систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Согласно разделу IV Конкурсной документации ТП-18 проект Договора передается Участникам Конкурса на сменном носителе информации согласно Акту приемки-передачи Конкурсной документации. Полученный ООО "Первая Сервисная" проект договора и дополнительных соглашений изначально содержат положения, оспариваемые во встречном исковом заявлении. Решением Конкурсной комиссии от 20.03.2009 г.. (Протокол N ТП-18/2) ООО "Первая Сервисная" был признан победителем конкурса (Уведомление от 23.03.2009). Согласно п. 28.2 статьи 28 Конкурсной документации Заказчик заключит Договор на оказание услуг технической поддержки с Участником, признанным Конкурсной комиссией победителем конкурса. Договор составляется путем включения условий исполнения Договора, предложенных победителем Конкурса в Заявке на участие в конкурсе, в проект Договора на оказание услуг, прилагаемый к Конкурсной документации. При этом, согласно п. 28.3 статьи 28 Конкурсной документации в случае, если победитель Конкурса уклонится от заключения Договора. Заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя Конкурса заключить Договор на оказание услуг, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора. ООО "Первая Сервисная" при заключении Договора в рамках проведенного Конкурса N ТП-18 не имело возможности изменить или изъять отдельные его условия, изложенные в проекте Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Конкурсная документация по открытому конкурсу N 05/ОК//2011/ДЭ на право заключения договора на предоставление услуг технической поддержки оборудования и программного обеспечения телекоммуникационных систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом", также содержит проект договора, в котором присутствуют условия п.п. 2.1 и 3.9. оспариваемые ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в рамках встречного иска. Это доказывает, что Ответчик практикует данную форму договора и в отношениях с другими своими контрагентами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-51215/12-61-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина