Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13641/12 по делу N А40-42321/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-42321/11-10-361

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Долбнина Н.В. по доверенности от 10.04.2012 N 02,

от ответчика - Ульяницкого Д.А. по доверенности от 22.12.2012,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (ИНН 7729144557, ОГРН 1027700141941)

к Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (ОГРН 1027700287570)

о признании договора уступки права аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Акционерное общество "Parex banka", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Ониак Груп Инк., АО "Reverta"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (далее ООО "АФГАНЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу в пользование: земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, кадастровый номер 77:04:0004003:144, общей площадью 19 398 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, кадастровый номер 77:04:0004003:122, площадью 9 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 17 982 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, влад. 1, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0004003:121, площадью 414 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 15 637 кв. м; признании отсутствующим зарегистрированного 20.01.2011 обременения права по договору уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009, заключенному между ООО "АФГАНЕЦ" и Общероссийской общественной организацией "Российский союз ветеранов Афганистана" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по Москве); Акционерное общество "Parex banka" (далее АО "Parex banka"); Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент); Ониак Груп Инк.; АО "Reverta".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка б/н от 11.03.2009; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" вернуть в пользование ООО "АФГАНЕЦ": земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, кадастровый номер 77:04:0004003:144, общей площадью 19 398 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, кадастровый номер 77:04:0004003:122, площадью 9 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 17 982 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, влад. 1, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0004003:121, площадью 414 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 15 637 кв. м; признал отсутствующим зарегистрированное 20.01.2011 обременение права по договору уступки права аренды земельного участка б/н от 11.03.2009, заключенному между ООО "АФГАНЕЦ" и Общероссийской общественной организацией "Российский союз ветеранов Афганистана".

Суд установил, что договор уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 от имени ответчика подписан гражданином Исаевым А.В. по доверенности от 07.04.2009; документы на регистрацию договора были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москвы Сидориным М.Н., действующим на основании доверенностей, в том числе доверенности, выданной истцом 29.12.2010 за подписью генерального директора Батридинова Т.М, удостоверенной нотариусом Дударевым А.В.

Согласно экспертному заключению подпись Батридинова Т.М. на договоре уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009, а также подпись от имени Исаева А.В, два оттиска печати, 2 линии, на которых расположены названные подписи, выполнены способом струйной печати на цветном струйном копировальном аппарате либо путем сканирования подлинных вышеназванных реквизитов с последующей распечаткой на цветном струйном принтере.

Из ответа нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Дударева А. В. от 20.04.2012 следует, что доверенность от 10.04.2009 за реестровым номером 6-3662, выданная генеральным директором ООО "АФГАНЕЦ" Батридиновым Т.М. гражданину Исаеву А.В. на право заключения договора уступки права аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-00803 от 27.03.1997 на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года; доверенность от 29.12.2010 за реестровым номером 4-235, выданная генеральным директором ООО "АФГАНЕЦ" Батридиновым Т.М. гражданину Сидорину М.Н. на право подачи на государственную регистрацию договора уступки права аренды, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года; доверенность от 29.12.2010 за реестровым номером 4-237, выданная Председателем Центрального правления ООО "Российский Союз ветеранов Афганистана" Разумовым А.Н. гражданину Сидорину М.Н. на право подачи на государственную регистрацию договора уступки права аренды, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года, в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Дударева А. В. не удостоверялись.

Суд пришел к выводу, что волеизъявления истца на заключение договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 не имелось, договор сфальсифицирован; является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Кодекса применены последствия недействительности данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Общероссийской общественной организацией "Российский Союз ветеранов Афганистана" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании материалов дела, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о фальсификации договора уступки права аренды. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, что договор уступки от 11.03.2009 вместе с приложениями (копия дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве) был сдан на регистрацию в Управление; договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2011 N 04/005/2011-580.

В заключении эксперт сообщает о невозможности дать заключение об идентификации исполнителя подписи, а также о том, что исследуемая подпись не является рукописной и поэтому в ней не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Данный вывод свидетельствует не о фальсификации договора уступки права аренды земельного участка, а только о том, что на экспертизу была представлена копия спорного договора, о чем суду было заранее известно.

Вместе с тем судами не исследован факт исчезновения из материалов дела оригинала договора уступки, который был представлен в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2011 Батридиновым Т.М. совместно с письмом, согласно которому Батридинов Т.М. предоставляет полученный из ОВД Даниловского района ЮАО г. Москвы оригинал дела правоустанавливающих документов, в котором содержится подлинный договор уступки.

Ответчик полагает, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон: приняты во внимание доказательства истца, а аналогичные доказательства ответчика полностью игнорированы. Судами не принято во внимание заключение эксперта от 08.07.2009 N 2159 ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, согласно выводам которого решить вопрос, кем, Батридиновым Т.М., либо другим лицом выполнена подпись в представленных на экспертизу документах, а именно: подлиннике договора уступки, не представляется возможным в связи с крайне малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленной их краткостью, малоинформативностью и простотой строения без каких-либо характерных особенностей, что не позволяет выявить комплекс устойчивых идентификационных признаков.

До настоящего времени нет вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 521873, на материалах которого суды основывали свои выводы.

В нарушение требований статьи 65, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом ксерокопия договора уступки в материалах дела имеется только в форме незаверенной копии.

Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гундарса Дудумса, который бы смог подтвердить факт того, что являлся сотрудником АО "Parex banka" и от имени АО "Рагех banka" подписывал и выдавал согласие на уступку права аренды.

Суды не дали оценку обстоятельству, что изначально земельный участок под размещение рынка выделялся именно ответчику.

Вывод судов об отсутствии согласования Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 противоречит материалам дела: письму заместителя руководителя Зубцова И.А. о согласии на совершение сделки с правом аренды N 33-5-3397/9-(0)-1 от 07.05.2009, письму от 21.05.2012 исх. N 33-1-2558/12-/3/-1, аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2012, в котором представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы подтвердил выдачу согласия на сделку по уступке права аренды земельного участка.

Выводы судов о том, что письма АО "Рагех banka" от 31.03.2009 и от 29.05.2009 являются поддельными, так как указанные в них лица данных заявлений не подготавливали и не подписывали, сделаны в отсутствие в материалах дела документальных доказательств.

Доверенность от 10.04.2009 за реестровым номером 6-3662, выданная генеральным директором ООО "АФГАНЕЦ" Батридиновым Т.М. гражданину Исаеву А.В. на право заключения договора уступки права аренды, на которую сослался суд апелляционной инстанции, отношения к делу не имеет, поскольку, спорный договор со стороны ООО "АФГАНЕЦ" подписывал непосредственно Батридинов Т.М., а доверенность составлена позднее даты подписания договора.

Судами не дано оценки имеющимся в материалах дела протоколу допроса и заявлению Ульяницкого Д.А., являвшегося на момент совершения сделки генеральным директором управляющей компании ЗАО "Универмаг-Инвест", которая, в свою очередь, являлась участником ООО "АФГАНЕЦ" с долей в уставном капитале в размере 50 %, о принятии Решения N 3 от 26.12.2008 общего собрания участников ООО "АФГАНЕЦ", согласно которому принадлежащее ООО "АФГАНЕЦ" право аренды переуступалось ответчику, и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АФГАНЕЦ", представленных Батридиновым Т.М., согласно которым было вновь принято решение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ООО "АФГАНЕЦ" в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний, их представители принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о данном судебном процессе, судебная коллегия считает, что третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АФГАНЕЦ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-008303 от 27.03.1997, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 ООО "АФГАНЕЦ" уступает, а Общероссийская общественная организация "Российский Союз ветеранов Афганистана" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N М-04-008303 от 27.03.1997, предметом договора является земельный участок, состоящий из трех смежных участков: земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, кадастровый номер 77:04:0004003:144, общей площадью 19398 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, кадастровый номер 77:04:0004003:122, площадью 9 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 17 982 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, влад. 1, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0004003:121, площадью 414 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 637 кв. м.

В качестве лиц, подписавших указанный договор уступки, указаны: Батридинов Т.М. - от имени ООО "АФГАНЕЦ", Исаев А.В. - от имени Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" по доверенности от 07.04.2009.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 20.01.2011.

Документы на регистрацию договора уступки права аренды земельного участка сданы в Управление Росреестра по г. Москве Сидориным М.Н., действующим на основании доверенностей, в том числе доверенности, выданной ООО "АФГАНЕЦ" 29.12.2010 за подписью генерального директора Батридинова Т.М., удостоверенной нотариусом Дударевым А.В.

Судом по настоящему делу в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009.

Согласно заключению эксперта N 3043/07-3 от 04.10.2011 в договоре уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 подпись от имени Батридинова Т.М., а также подпись от имени Исаева А.В, два оттиска печати, 2 линии, на которых расположены названные подписи, выполнены способом струйной печати на цветном струйном копировальном аппарате, либо путем сканирования подлинных вышеназванных реквизитов с последующей распечаткой на цветном струйном принтере.

В связи с указанными обстоятельствами, тем, что исследуемая подпись (подпись от имени Батридинова Т.М. в договоре уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009) не является рукописной, по назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизе дать заключение об идентификации исполнителя этой подписи не представилось возможным (сообщение о невозможности дать заключение N 2686/06-3 от 12.10.2011).

По уголовному делу N 093721 была произведена экспертиза следующих документов, изъятых в Управлении Росреестра по г. Москве: нотариальной доверенности от 10.04.2009 на имя Исаева А.В., заверенной нотариусом Дударевым А.В.; договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009; договора уступки права аренды земельного участка от 08.04.2009, на которых имеются оттиски круглой печати ООО "АФГАНЕЦ".

Из заключения эксперта N 2162 следует, что в вышеназванных документах оттиски простой круглой печати ООО "АФГАНЕЦ" нанесены высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Согласно ответу нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Дударева Александра Владимировича от 20.04.2012 (на запрос Арбитражного суда города Москвы) доверенность от 10.04.2009 за реестровым номером 6-3662, выданная генеральным директором ООО "АФГАНЕЦ" Батридиновым Т.М. гражданину Исаеву А.В. на право заключения договора уступки права аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-00803 от 27.03.1997 на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года; доверенность от 29.12.2010 за реестровым номером 4-235, выданная генеральным директором ООО "АФГАНЕЦ" Батридиновым Т.М. гражданину Сидорину М.Н. на право подачи на государственную регистрацию договора уступки права аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-00803 от 27.03.1997 на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года; доверенность от 29.12.2010 за реестровым номером 4-237, выданная Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" Разумовым А.Н. гражданину Сидорину М.Н. на право подачи на государственную регистрацию договора уступки права аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-00803 от 27.03.1997 на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, без права передоверия третьим лицам, сроком на три года, в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Дударева Александра Владимировича не удостоверялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что волеизъявления истца на заключение договора уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 не имелось, договор сфальсифицирован.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 указанного Кодекса).

Как следует из учредительного договора ООО "АФГАНЕЦ" (лд 140-148 т. 3), единоличным исполнительным органом Общества, имеющим полномочия действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор.

Поскольку договор уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009 не подписан ООО "АФГАНЕЦ", не соответствует вышеназванным нормам права, суд правомерно признал его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, установив ничтожность вышеназванного договора уступки права аренды земельного участка, суд обоснованно применил последствия его недействительности; а также признал отсутствующим зарегистрированное 20.01.2011 обременение права по договору уступки права аренды земельного участка от 11.03.2009, заключенному между ООО "АФГАНЕЦ" и Общероссийской общественной организацией "Российский союз ветеранов Афганистана".

Довод ответчика о недоказанности обстоятельства фальсификации договора уступки права аренды, что договор уступки вместе с приложениями (копия дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве) был сдан на регистрацию в Управление, что судами не исследован факт исчезновения из материалов дела оригинала договора уступки, судебная коллегия считает неосновательным при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, при том, что в деле в качестве составляющей часть дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по г. Москве (лд 97-148 т. 3) имеется договор уступки права аренды земельного участка, содержащий отметку Управления Росреестра по г. Москве о регистрации данного договора 20.01.2011.

Довод ответчика о том, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон: приняты во внимание доказательства истца, а аналогичные доказательства ответчика полностью игнорированы, не принято во внимание заключение эксперта от 08.07.2009 N 2159 ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, необоснован.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком. Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельство, что до настоящего времени нет вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 521873, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Общероссийской общественной организацией "Российский союз ветеранов Афганистана" на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гундарса Дудумса, который бы смог подтвердить факт того, что являлся сотрудником АО "Parex banka" и от имени АО "Рагех banka" подписывал и выдавал согласие на уступку права аренды, несостоятельна.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

В деле имеются объяснения АО "Parex banka", его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Обстоятельство, что отказ в удовлетворении данного ходатайства привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда об отсутствии согласования Департамента земельных ресурсов г. Москвы на уступку права аренды спорного земельного участка имеющимся в деле доказательства не имеет существенного значения при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, в том числе об отсутствии волеизъявления истца на данную уступку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-42321/11-10-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева