Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13922/12 по делу N А40-14511/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-14511/12-57-133

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 03.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб", истца

на решение от 27.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 30.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб", ОГРН 1028700587035

о взыскании

к открытому акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом", ОГРН 1028700588168,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" убытков в сумме 48 604 руб. 64 коп., состоящих из 3000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 45 604 руб. 64 коп. возмещения затрат на возврат вагонов со станции назначения.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами договорным отношениям, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судам следовало применить к оценке спорных правоотношений положения пункта Б6 группы F "Инкотермс 2000", предусматривающие возмещение покупателем продавцу всех расходов и сборов, понесенных при осуществлении предусмотренного пунктами А2 и А3 содействия в заключении договора перевозки. Также истец считает, что срок возврата вагон-цистерн следует определять применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьям 99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в количестве двух суток (48 часов), поскольку при схожих по своей правовой природе отношениях, которые могли аналогично сложиться между ответчиком и перевозчиком ОАО "РЖД", указанный срок составил бы 36 часов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2009 N ЧС-РТД-2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3.4 договора поставки товар поставляется на условиях, указанных в приложении (дополнительном соглашении) к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2009 стороны согласовали базис поставки FСА ст.Бензин, Загородняя КБШЖД в соответствии с Инкотермс в редакции публикации Международной торговой палаты 1999 г. N 560. Датой поставки по соглашению считается дата штемпеля грузоотправителя в ж.д. накладной.

Как следует из пункта 3.4 договора поставки, в случае поставки товара на условиях FСА, стоимость транспортных расходов до станции назначения, указанной покупателем, оплачивает поставщик, а покупатель возмещает эту стоимость поставщику сверх цены товара одновременно с оплатой за товар на основании выставленных поставщиком оригинала счета-фактуры (либо копии счета-фактуры с последующим представлением оригинала) и копий соответствующих документов, подтверждающих все транспортные расходы. При этом, в силу абзаца 2 данного пункта, поставщик по поручению покупателя представляет в качестве агента интересы покупателя при отгрузке нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Агентское вознаграждение поставщика за организацию транспортировки включается в стоимость товара без дополнительной оплаты.

Дав оценку положениям указанного пункта договора поставки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость таких транспортных расходов, которые возникли до момента прибытия на станции назначения. Сверхнормативные расходы за простой вагон-цистерн (санкции) на станциях назначения возникают уже после прибытия вагон-цистерн, поэтому указанным пунктом договора не регулируются.

При этом договором не предусмотрена обязанность по соблюдению сроков оборота вагон-цистерн на станциях назначения, обязанность по возврату порожних вагон-цистерн в адрес истца, не установлен сверхнормативный срок простоя вагон-цистерны, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков.

Как установлено судами, ответчик не давал истцу поручений, касающихся получения экспортной лицензии или иного официального разрешения, необходимого для вывоза товара, предусмотренных пунктом А2 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" и не брал на себя обязательства по возмещению вышеуказанных расходов.

Применив положения пункта 1 статьи 421, статьи 422, 15 и 393 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом понесенных расходов.

Ссылка истца на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 314 ГК РФ, Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, пункт Б6 "Инкотермс 2000" в качестве правового основания взыскания штрафа за простой вагонов и обязательства по возврату вагон-цистерн, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку из материалов дела не следует, что договор перевозки товаров в адрес ответчика был заключен истцом.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что с ООО "Карат", выставившим истцу счета-фактуры на оплату расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, истцом был заключен договор поставки. При этом данный договор истцом в дело не представлен, его условия и правила расчетов за транспортировку товаров неизвестны.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 00064 от 01.07.2009 на возврат порожней цистерны N 53972998. К счету-фактуре истцом приложен счет-фактура N 1806-008 от 18.06.2009, выставленный ООО "Карат", ж/д накладная N ЭП 042929 и счет N 29096 от 18.06.2009.

Между тем, согласно ж/д накладной N ЭП 042929 оплата порожнего пробега цистерны производится на станции назначения Загородняя КБШЖД грузополучателем ОАО "Уфанетехим". При этом ОАО "Уфанефтехим" выставило счет N 29096 от 18.06.2009 не в адрес ООО "Карат", а в адрес ООО "Башресурс". То есть, причинно-следственная связь между требованием истца и обязанностью ответчика оплатить возврат порожней цистерны не прослеживается.

Ни в исковом заявлении, ни в иных процессуальных документах, включая кассационную жалобу, истец не описал обстоятельства, связанные с доставкой товаров ответчику, простоями и возвратом порожних вагон-цистерн, участие в возврате третьих лиц.

В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы направленными на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами на основе доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, которая не является поводом к отмене судебных актов в силу пункта 2 статьи 287, статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-14511/12-57-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова