Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13123/12 по делу N А40-14959/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-14959/12-136-54

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Зотова Н.M. доверенность от 23.07.2012 N 92, Константинов И.В. доверенность от 01.10.2012 N 111

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой

национальной электрической сети"

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж"

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании долга и пени,

третье лицо - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - сервисная компания) с иском о взыскании 1 372 804 руб. 32 коп. долга и 137 280 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.12.2010 по 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, с сервисной компании в пользу общества взыскано 1 372 804 руб. 32 коп. долга и 137 280 руб. 43 коп. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в соответствии с условиями договора подряда истцом выполнены работы, результат которых принят ответчиком, о чем 19.11.2011 составлен акт N 1 и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 961 149 руб. 03 коп.

С учетом авансового платежа в размере 588 344 руб. 71 коп., задолженность ответчика составила 1 372 804 руб. 32 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе сервисной компании.

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого спора. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое также неосновательно отклонено судом.

Ответчик также указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, предъявленного по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, ответчик в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции принять встречный иск и удовлетворить его.

Однако в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 28.09.2012 требование ответчика об удовлетворении встречного иска также не учтено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции исследованы не все основания, по которым ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сервисной компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РегионЭнергоМонтаж", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 09.08.2010 N 69/2010 общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по замене выключателя ВМТ 220 на элегазовый GL-314, диспетчерское наименование MB 220 ВЛ Трубеж-НероВ-2, на ПС 220 кВ "Трубеж"; Валдайское ПМЭС, МЭС Центра в соответствии с графиком выполнения работ и сметой, а сервисная компания (заказчик) обязалась принять результаты работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ, при этом: начальный срок - 09.08.2010, конечный срок - 30.09.2010.

Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.3.1., 3.2.2 договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. сумма по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору) составляет 1 961 149 руб. 39 коп., включая НДС.

Платежным поручением от 31.08.2010 N 521 сервисная компания перечислила истцу аванс 30% в сумме 588 344 руб. 71 коп.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено право сервисной компании осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством поставленных подрядчиком вспомогательных материалов.

В пункте 4.1. договора указано, что при завершении каждой отдельной работы подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), технический акт приемки работ рабочей комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания сторонами актов, указанных в пункте 4.1. договора. Подписание сторонами указанных документов свидетельствует о переходе к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работы (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в течение 3-х дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работы заказчик обязан подписать акт либо в письменной форме представить мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Из пункта 4.4. договора усматривается, что в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Доработки в данном случае производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть учтены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.6. договора).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 5.6. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком выполнены, а сервисной компанией приняты работы на сумму 1 961 149 руб. 03 коп. Работы приняты без замечаний по объему и качеству.

Доводы сервисной компании о не качественности работ, несоответствии фактического объема работ, выполненных истцом, указанному в акте от 19.11.2010 N 1 и справке от 19.11.2010 N 1, отклонены судом как документально не подтвержденные. При этом суд указал на то, что сервисной компанией не представлено документов, предусмотренных условиями договором (двусторонний акт, экспертное заключение), свидетельствующих о том, что работа, выполненная истцом, является некачественной, а объемы работ завышены.

Ответчик, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.4.1. договора, в ходе выполнения истцом работ, мог установить, что работы истцом выполняются ненадлежащим образом, а заявленный к подписанию объем выполненных работ, не соответствует фактическому. Вместе с тем, сервисная компания подписала акт от 19.11.2010 N 1 и справку от 19.11.2010 N 1, чем подтвердила отсутствие каких-либо замечаний по результату работ, выполненных истцом, как по объему, так и по качеству.

Кроме того, суд указал, что с момента подписания сервисной компанией акта и справки (19.11.2010) до даты обращения общества в суд с настоящим иском (10.01.2012) прошло больше года, однако данные утверждения ответчика, озвучены только в суде в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также суд установил, что обязательства ответчика и 3-го лица по договору подряда от 18.06.2009 N 0200-2-80-01-СМ/09 прекращены надлежащим исполнением, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" претензий к сервисной компании по объему и качеству работ, выполненных субподрядными организациями, за действия которых в соответствии с условиями договора она отвечала перед своим заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков расчетов по договору или расчеты не в полном объеме подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признал требования о взыскании договорной неустойки правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы сервисной компании о неправомерном отклонении арбитражным судом ходатайства о привлечении специалиста в целях получения разъяснений и консультаций по существу разрешаемого спора, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Горишного А.В., было рассмотрено в судебном заседании и отклонено при выводе о неподтвержденности того обстоятельства, что указанный специалист обладает необходимыми теоретическими и практическими познаниями в области строительства и электроэнергетики.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу, о проведении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 16.05.2012, опровергается как протоколом судебного заседания в письменной форме, так и материальным носителем аудиозаписи, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и нарушении прав ответчика на защиту его интересов. Предметом встречного иска явились требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14959/12-136-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков