Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13263/12 по делу N А40-24531/2012

г.Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-24531/12-27-223

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Бурыгина И.Л. дов. от 22.09.12,

рассмотрев 21.11.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 23.05.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 10.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС"

о взыскании долга и процентов

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании денежных средств в размере 10 094 092руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 430,29руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга.

Министерство обратилось со встречным иском к обществу с иском о зачете требований и взыскании неустойки в сумме 8 084 475,27руб. в счет погашения задолженности по государственному контракту от 05.04.2007 N 253/11/2/К/0470-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу общества денежных средств в размере 10 094 092руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 430,29руб.

С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 3 872 093,69руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки с общества в полном объеме и удовлетворить его иск в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 05.04.2007 между обществом (поставщик) и министерством (покупатель) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд N253/11/2/К/0470-07.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в 2007 году поставить продукцию, выполнить работы в объем по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в ведомости поставки продукции, исполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта общий объем финансирования поставок продукции и выполнения работ по контракту определяется суммой 10 217 992 руб. с НДС и не должен превышать ее, сумма контракта является предельной.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный контрактом срок обязательств по объему и поставке продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Кроме уплаты неустойки исполнитель возмещает также понесенные заказчиком убытки.

Фактически поставки осуществлены и приняты заказчиком 16.08.2010, в то время как ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции установлен в течение шести месяцев со дня подписания контракта исполнителем, с учетом того факта, что исполнитель подписал контракт 05.04.2007 шестимесячный срок истек 05.10.2007г.

Актами сдачи приемки работ, в том числе по устранению замечаний, подтверждается факт выполнения обществом своих обязательств по государственному контракту.

Выставленные счета заказчик не оплатил.

16.08.2010г. между сторонами подписан сводный акт 721/РЭВЗ/6175 сдачи приемки, согласно которому сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 10 094 092руб.

10.02.2011 в адрес министерства направлена претензия, которая оставлена без ответа.

14.06.2011 направлена повторная претензия, в ответ на которую покупатель просил подготовить акт сверки расчетов.

08.08.2011 акт сверки направлен министерству и оставлен без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому заявленный министерством размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, обоюдного нарушения обязательств со стороны участников договора поставки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка во взысканном размере является соразмерной последствиям нарушения обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.05.12 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24531/12-27-223 и постановление от 10.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная