Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10766/11 по делу N А40-139377/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-139377/10-148-926

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (г. Москва, ОГРН 1047704019990): Карневский Антон Владимирович, - доверенность от 12.12.2011 N 732;

от заинтересованных лиц -

Зеленоградская таможня (г. Москва, ОГРН 1027700009655): представитель не явился;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Мосенцова Наталья Евгеньевна, - доверенность от 12.01.2012 N 03-17/323,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2012 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс"

о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, о признании недействительными решения того же таможенного органа от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, окончательных решений от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 15-18/28322 и от 19.10.2010 N 15-18/29615,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, о признании недействительными решения того же таможенного органа от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, окончательных решений от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 15-18/28322 и от 19.10.2010 N 15-18/29615.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Московская областная таможня.

Решением от 21.04.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение оставлено без изменения.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

По договорам поставки от 24.05.2004 N 26А-25, от 04.03.1993 N 26, заключенным с Компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Швейцария), обществом с августа по октябрь 2009 года приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации косметические товары, оформление которых произведено по соответствующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

По названным ГТД Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни принята таможенная стоимость товаров, заявленная обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), однако соответствующее решение упомянутого таможенного поста Зеленоградской таможней отменено в порядке ведомственного контроля по мотиву не соблюдения обществом требований, предъявляемых подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 25.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Зеленоградская таможня исходила из того, что в структуру таможенной стоимости товаров не включено лицензионное вознаграждение, уплачиваемое обществом по заключенному Компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008.

С учетом изложенного таможенный орган проинформировал общество о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара путем применения метода определения таможенной стоимости товара отличного от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а также проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку решение по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров обществом представлено не было, таможенным органом формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (ТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к соответствующим ГТД заполнены самостоятельно. Письмами от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1 общество уведомлено о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров с направлением копии ТС и ДТС в адрес декларанта.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров выставлены требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2010 N 10125000/742, от 11.10.2010 N 10125000/758.

Выводы судов о правомерности заявленных обществом требований были основаны на применении положений статей 124, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Суды исходили из того, что согласно пункту 4.1. договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, другим положениям этого договора, выплата лицензионного вознаграждения предусмотрена не только в виде процента от выручки, полученной от продажи товаров, ввезенных из-за границы на территорию Российской Федерации, но и в виде процента от выручки от продажи товаров, приобретенных обществом на территории Российской Федерации, в отношении которых обществом операции по ввозу не производились. Поскольку лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности общества, включение таможенным органом лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Суды исходили также и из того, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся в соответствии с внешнеторговым контрактами от 24.05.2004 N 26А-25 и от 04.03.1993 N 26, которые не содержат положений, связывающих продажу товаров на экспорт в Российскую Федерацию с уплатой лицензионных платежей, и не устанавливают иных требований об уплате лицензионных платежей как обязательных условий продажи товаров. Невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не доказана. Не доказана таможенным органом и правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Апелляционный суд при принятии постановления сослался, в том числе и на то обстоятельство, что если товарный знак - это средство индивидуализации товаров и услуг (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), то коммерческое обозначение - это средство индивидуализации предприятия (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коммерческое обозначение в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицирует предприятие, а не товар. Коммерческое обозначение "Oriflame" используется обществом для индивидуализации себя как компании в целом и отношения к ввозимому товару не имеет. Подробное описание того, как должно выглядеть коммерческое обозначение "Oriflame" при его использовании, приведено в Приложении 1 к упомянутому договору субконцессии и в специальном корпоративном документе "Oriflame Corporate Identity Manual" (Руководство по основам фирменного стиля Орифлэйм). Платежи за использование товарных знаков по договору субконцессии обществом не производятся. Обществом ввозился товар, маркированный товарным знаком "Oriflame" самим производителем товара, какого-либо размещения товарного знака на товаре заявителем не осуществлялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности общества, а поэтому положения упомянутой нормы материального права таможенным органом при совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых решения не соблюдены.

Однако вопрос о том, к каким именно "иным видам деятельности общества" эти лицензионные платежи относятся, судами не выяснялся. То обстоятельство, что уплата лицензионных платежей обществом произведена не в связи с продажей товаров по соответствующим ГТД, а в результате осуществления иных видов деятельности, судами не проверялось.

Не проверялись судами и доводы таможенного органа о том, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по упомянутому договору коммерческой субконцессии непосредственно относятся к товарам, задекларированным обществом по соответствующим ГТД; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товаров, а расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных по соответствующим ГТД свидетельствует о том, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам; поскольку платежи рассчитывались от объема продаж на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, оформленных по соответствующим ГТД, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в данном случае имеют непосредственное отношение к ввезенным товарам; общество при декларировании товаров по соответствующим ГТД не включало лицензионные платежи по договору коммерческой субконцессии в таможенную стоимость товаров. Внешнеторговые контракты от 24.05.2004 N 26А-25 и от 04.03.1993 N 26, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не содержат положений об учете в ценах поставляемых товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, данная составляющая не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионных платежей не учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Ограничившись ссылками на отдельные условия договора коммерческой субконцессии, суд первой инстанции, апелляционный суд, не проверили фактическое его исполнение сторонами, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Не проверен судами и довод таможенного органа о том, что расчет сумм лицензионных платежей в ходе процедуры корректировки таможенной стоимости осуществлялся исключительно от цен, по которым общество предлагает товары, оформленные по соответствующим ГТД, к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации.

Не дана судами оценка и содержащимся в материалах дела письмам таможенного органа о принятии окончательного решения по таможенной стоимости с указанием невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.59-62, 63-65).

Вывод по результатам проведенного анализа таких понятий как "торговый знак" и "коммерческое обозначение" применительно к предъявленному требованию в обжалуемом постановлении не содержится.

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.04.2012, постановления от 10.07.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что лицензионное вознаграждение, уплачиваемое по договору коммерческой субконцессии, относится к ввозимым товарам, основанный на том, что комплекс исключительных прав использовался обществом при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже и продажей товаров, расчет лицензионного вознаграждения осуществлялся в виде процента от выручки от реализации товаров; лицензионные платежи относятся только к ввозимым товарам; лицензионное вознаграждение за использование коммерческого обозначения и коммерческой информации уплачивается в качестве условия продажи товаров; о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости; о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом, предусмотренным статьей 24 Закона о таможенном тарифе, основаны на неправильном применении норм материального права. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами не установлены. Не учтена судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и правовая позиция общества, которая была уточнена в заявлении от 28.02.2012 N 28-юр. Решение, постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.11.2012 в 14 часов 20 минут, явились представитель общества, представитель Московской областной таможни.

Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Зеленоградской таможни. При этом представитель Московской областной таможни пояснил, что Зеленоградская таможня ликвидирована.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 05.04.2012, постановления от 10.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения кассационной жалобы статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, основаны на применении положений статьи 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, статей 132, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, статей 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2011 N 03-10-07/35, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Так, оценив условия договора субконцессии, суды пришли к выводу о том, что уплата лицензионных платежей являлась необходимым условием для продажи товара. Решение Зеленоградской таможни о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввезенных по названным ГТД, критериям, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе соответствует. Согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между обществом (пользователь) и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (правообладатель), правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях этого же договора - право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение - "Oriflame" ("Орифлэйм"), охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж. Обществом в 31 графе ГТД указано, что косметические товары ввозятся под товарным знаком "Oriflame". Согласно пунктам 4, 4.2 того же договора общество обязалось ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, непосредственно следующего за отчетным месяцем квартала, уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение в евро, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот (лицензионное вознаграждение). Непосредственное отношение лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к ввезенным товарам подтверждается тем обстоятельством, что данные платежи рассчитывались от объема продаж товаров. Пунктом 4.1 договора определена формула расчета лицензионного вознаграждения. При этом под продажами понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты. Таможенным органом исследованы прайс-листы на товары, ввезенные по упомянутым ГТД, содержащие информацию о таком ценовом показателе как "объем продаж товаров", являющимся в соответствии с пунктом 4.1 договора субконцессии исходным значением для расчета лицензионных платежей. Таким образом, отдельный учет обществом объема продаж товаров, в том числе в целях исчисления лицензионных платежей, подтверждает непосредственное отношение лицензионных платежей к ввезенным товарам и является обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе. Таким образом, платежи по договору субконцессии относятся к ввозимому товару. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом в соответствии с договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008 за товары, маркированные товарным знаком "Oriflame", в структуру заявленной таможенной стоимости по ГТД, обществом не включены. Ссылка общества на то обстоятельство, что среди ввезенных имелись товары, на упаковке которых слово "Oriflame" отсутствовало, несостоятельна, поскольку в 31 графе ГТД о ввозе продукции заявлено о ввозе товаров под товарной маркой "Oriflame". Согласно сертификатам соответствия, представленным обществом на ввозимые товары в комплектах ГТД, сертификация продукции произведена именно под товарной маркой "Oriflame". Грузовые таможенные декларации, по которым оформлялся перемещаемый обществом товар, оформлены в установленный таможенным законодательством срок, товары выпущены в свободное обращение, таможенный досмотр товаров не производился, в связи с чем проверка доводов общества об отсутствии на части ввезенных товаров маркировки "Oriflame" не представляется возможной. Порядок корректировки таможенной стоимости не нарушен. Возможность самостоятельно рассчитать сумму лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров, обществу была предоставлена, однако этим правом заявитель не воспользовался. Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров с расчетом размера лицензионных платежей, подлежащих дополнительному начислению к стоимости сделки, обществу направлялся и им был получен. Размер лицензионных платежей, которые относятся только к оцениваемым товарам и которые уплачены обществом в рамках договора субконцессии от 01.01.2008, определен на основании представленных заявителем документов. Лицензионное вознаграждение начисляется в соответствии с договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008. В основу его расчета заложена выручка от реализации товара за вычетом НДС. Выручка от реализации формируется на основании продажных цен без включения НДС, указанных в прайс-листе, действующего на территории Российской Федерации. Доводы о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости, не подтверждены материалами дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 20.10.2011, выполнены. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-139377/10-148-926 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова