Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13594/12 по делу N А41-22092/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-22092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Егоровой Т.А.., Тетёркиной С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика не яв.

третье лицо: не яв.

рассмотрев 29.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания "Томич"

на определение от 09.08.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое Денисовым А.Э.,

на постановление от 03.10.2012г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "Томич"

об оспаривании постановления и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя

к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области

Кукаркина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - общество, заявитель, ООО "Компания "Томич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукаркиной Ю.В. об оспаривании постановления от 18.04.2012 N 71487/12/02/70 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и приостановлении исполнительного производства N 31657/70 от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года данное определение оставлено без изменения по мотиву правомерного применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области 10.05.2012 поступило заявление ООО "Компания "Томич" о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 71487/12/02/70 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и приостановлении исполнительного производства N 31657/70 от 14.06.2011, которое определением от 11.05.2012 принято к производству и судебное разбирательство назначено на 15.05.2012.

15.05.2012 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств их надлежащего извещения не имелось, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 07.06.2012.

07.06.2012 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в отношении судебного пристава-исполнителя доказательств надлежащего извещения не имелось, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 04.07.2012.

04.07.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, судебное заседание отложено на 09.08.2012.

09.08.2012 в судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Таким образом, заявитель, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в течение трех раз - 07.06.2012, 04.07.2012 и 09.08.2012 не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае заявление было подано в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, по мнению общества, в рассматриваемом случае пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неприменим, подлежит отклонению.

Данная правовая позиция содержится также в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-870/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15104/2012.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ указанная категория дел рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства о получении истцом судебных актов с указанием даты и времени судебного заседания. Однако в нарушение требований части 6 статьи 121 АПК РФ общество после получения судебного акта не приняло мер к обеспечению явки представителя или направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, каких либо действий, свидетельствующих о том, что интерес к рассмотрению спора не утрачен, заявителем не совершалось, а судебный пристав-исполнитель не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Однако в определениях, вынесенных Арбитражным судом Московской области, о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2012, об отложении судебного разбирательства от 15.05.2012, 07.06.2012, 04.07.2012 было указано на необходимость обеспечения явки представителей в судебное заседание. Данное требование суда истцом не исполнено.

Объяснение заявителем неявки на судебные заседания по рассматриваемому делу по причине территориальной удаленности Арбитражного суда города Москвы от города Томска, в котором расположено ООО "Компания "Томич", затруднительного финансового положения общества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сторона вправе обратиться с просьбой об участии в слушании дела посредством использования систем видеоконференцсвязи. Однако такая просьба со стороны истца не поступала

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 октября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22092/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Томич" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина