Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-11642/12 по делу N А40-22164/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-22164/12-111-200

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., А.А.Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Горбатовский А.А. - доверенность N 24 от 18.10.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812)

к ООО "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 рублей долга за сверхнормативный простой вагонов и 7 728 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт простоя вагонов подтвержден документально, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств сверхнормативного простоя; ответчик не может нести ответственность за нарушение пункта 2.1.10 договора; якобы, сверхнормативный простой имел место не на станциях погрузки, а не выгрузки. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа и получении апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Представитель истца, прибывший в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения 27 февраля 2009 года между сторонами договора N ВКМТ-294/02-2009 оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.10 договора заказчик обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД".

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по его обеспечению железнодорожным подвижным составом, факт оказания услуг подтвержден.

Суды обеих инстанций сослались на пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что стоимость услуг по использованию вагонов на путях необщего пользования в случае превышения времени нахождения вагонов под одной грузовой операцией составляет 1 500 руб. с учетом НДС (18%) за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные. Стороны согласовали, что электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона. В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в размере 165 000 руб. Расчеты проверены судами и признаны правильными.

Обоснованно не принят довод ответчика о том, что факт простоя вагонов не подтвержден надлежащими документами, поскольку договором предусмотрено, что электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы о нарушении порядка выдачи исполнительного листа не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22164/12-111-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин