Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-19652/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-22164/12-111-200

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОмМет-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.

по делу N А40-22164/12-111-200, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "ВКМ-Транс"

к ООО "ОмМет-ТРАНС"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. (по доверенности от 27.06.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВКМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОмМет-ТРАНС" о взыскании 165 000 руб. долга за сверхнормативный простой вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден документально, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ООО "ОмМет-ТРАНС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеется вина истца в простое вагонов, поскольку истец в нарушение условий договора не направлял ответчику согласованные им заявки; факт простоя вагонов не подтвержден надлежащими документами; акты за сверхнормативный простой вагонов ответчик не подписывал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. ООО "ОмМет-ТРАНС" (заказчик) и ЗАО "ВКМ-Транс" (исполнитель) заключили договор N ВКМТ-294/02-2009 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по его обеспечению железнодорожным подвижным составом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 22-28).

В этой связи, ссылка заявителя на то, что истец в нарушение пункта 2.2.1 договора не направлял ответчику согласованные им заявки с указанием маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт оказания услуг подтверждается указанными актами.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств направления истцу заявок для согласования маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по использованию вагонов на путях необщего пользования в случае превышения времени нахождения вагонов под одной грузовой операцией составляет 1 500 руб. с учетом НДС (18 %) за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные. Стороны согласовали, что электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 135-136) истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в размере 165 000 руб. (л.д. 132-134).

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными и фактически ответчиком не оспариваются.

При этом, ссылка заявителя на то, что факт простоя вагонов не подтвержден надлежащими документами, опровергается указанным выше, поскольку договором предусмотрено, что электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.

В этой связи также не имеет правового значения по делу тот факт, что акты за сверхнормативный простой вагонов ответчик не подписывал.

Истец также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. 67 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 134), проверен апелляционным судом, является правильным и ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2012 г. по делу N А40-22164/12-111-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын