Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12908/12 по делу N А40-2694/2012

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-2694/12-159-24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Молчановой Наталии Николаевны - лично, Молчанов А.Ю. по дов. 77 АА 1594011 (номер в реестре 4-591) от 10.03.11, Орлов М.В. по дов. 77 АА 1716554 (номер в реестре 1Д-505) от 30.03.11;

от ответчиков: ООО "Дом 10/12" - Западинский А.Л. по дов. б/н от 03.04.12; Гудко Натальи Борисовны - неявка, извещена;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дом 10/12" (ответчика)

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Молчановой Н.Н.

к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12"

об обязании участника подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12" об обязании представить в регистрирующий орган города Москвы - Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве - заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами, а также обязании Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2694/12-159-24 в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом 10/12" было отказано. Заявленные исковые требования к Гудко Н.Б. были удовлетворены: суд обязал Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю в размере 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12".

Постановлением от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2694/12-159-24 было оставлено без изменения.

По делу N А40-2694/12-159-24 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Дом 10/12", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Гудко Н.Б. и третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13873-12-3-Д3 от 09 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом в отзыве также указывалось на то, что третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Дом 10/12" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Молчанова Н.Н. и ее представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца, ее представителей, а также представителей ответчика (ООО "Дом 10/12"), явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

24 ноября 2006 года между Молчановой Н.Н. (одаряемый) и Гудко Н.Б. (даритель) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дом 10/12". По условиям данного договора от 24 ноября 2006 года даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Дом 10/12" номинальной стоимостью 38,5 копейки, что составило 2,703 % от размера уставного капитала ООО "Дом 10/12".

ООО "Дом 10/12" было уведомлено 25 ноября 2006 года о заключении договора дарения и о передаче в собственность Молчановой Н.Н. доли.

ООО "Дом 10/12" до 01 июля 2009 года не совершило юридически значимых действий по внесению изменений в учредительные документы, то есть не представило документы в регистрирующий орган о переходе права на долю от Гудко Н.Б. в пользу Молчановой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что собственником доли (2,703 %) является первоначальный собственник доли участник ООО "Дом 10/12" - Гудко С.Ю., право на долю которого, прекратилось 12 апреля 2003 года в результате ее дарения Гудко Н.Б. Как следует из соответствующего уведомления, о состоявшейся уступке доли Гудко С.Ю. в пользу Гудко Н.Б. общество было уведомлено 15 апреля 2003 года

В соответствии с Уставом ООО "Дом 10/12" и с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, в том числе договора дарения от 24 ноября 2006 года) Молчанова Н.Н. несет права и обязанности участника ООО "Дом 10/12" с момента получения ООО "Дом 10/12" уведомления, то есть с 25 ноября 2006 года.

Поскольку, по мнению Молчановой Н.Н., отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ней как участнике ООО "Дом 10/12" нарушает ее права и законные интересы, то она обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 года N 310-ФЗ; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2009 года (ст. 5 данного Федерального закона).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 года) если до 01 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 года внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция поданному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 2439/11 по делу N А40-36447/10-100-314 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 августа 2011 года).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Молчановой Н.Н. к Гудко Н.Б., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как Уставом ООО "Дом 10/12" отчуждение доли путем совершения сделки дарения в уставном капитале общества третьим лицам запрещено не было, согласие других участников ООО "Дом 10/12" или самого ООО "Дом 10/12" на осуществление сделки дарения не требовалось, как и не требовалось нотариальной формы совершения сделки и поскольку до 01 июля 2009 года обязанность по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "Дом 10/12" путем подачи документов в регистрирующий орган исполнена не была. При этом суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.Н. к ООО "Дом 10/12" как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дом 10/12", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дом 10/12" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2694/12-159-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом 10/12" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников