Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-5619/12 по делу N А40-4496/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-4496/12-119-42

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Голованова И.В., дов. от 30.07.2012

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" - заинтересованного лица

на определение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-4496/12-119-42

по заявлению Мытищинского городского прокурора (г. Мытищи, ОГРН 1027700524169) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (г. Москва, ОГРН 1027728010672) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением названного арбитражного суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного арбитражного суда от 07.06.2012 заявление возвращено обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 указанное судебное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 07.06.2012 и постановлением от 24.09.2012, ООО "ОлимпСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм процессуального права. Утверждало, что содержащиеся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N 64-1026/2011 обстоятельства являются значимыми и достаточными для отмены ранее принятого по настоящему делу судебного решения. Также указало, что имеющееся в материалах дела письмо-соглашение между Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения и заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2005 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прокуратура считается надлежаще извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 31.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого основания общество ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N 64-1026/2011, в мотивировочной части которого содержатся указания на невозможность распространения вступивших в силу с 01.09.2011 изменений в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 на ранее возникшие правоотношения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Принимая во внимание то, что приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление от 09.08.2011 принято по результатам рассмотрения другого дела и содержащиеся в нем выводы не могут оказать влияния на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суды обоснованно не признали данное основание в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неисследование судами письма-соглашения между Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения и заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2005 отклоняется как неосновательная. Данное письмо существовало на момент рассмотрения первоначального заявления по настоящему делу и поэтому обоснованно не принято судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2012 и постановления апелляционного суда от 24.09.2012.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-4496/12-119-42 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова