Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5071/12

город Москва

28 марта 2012 г.

N А40-4496/12-119-42

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп Строй" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-4496/12-119-42 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Мытищинского городского прокурора М.О. (141002, г. Мытищи, Московская область, ул. Станционная, д. 5, корп. 3)

к ООО "Олимп Строй" (ОГРН 1027728010672, 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Митрофанов К.В. по доверенности N 07-03-11 от 26.03.2012;
от ответчика:	Ромашова А.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Олимп Строй" по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 06.02.2012 арбитражный суд привлек ООО "Олимп Строй" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по административному делу в связи с тем, что не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.11.2011 по 06.12.2011 Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения федерального законодательства при размещении рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что организация ООО "ОлимпСтрой", являющаяся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытьищинский район, Осташковское шоссе, правая сторона МКАД, точка 343, допустила нарушение требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТа Р 52044-2003, разместив данную рекламную конструкцию над проезжей частью и на расстоянии до линий электропередач осветительной сети 0,30 м. При размещении рекламных конструкций использовалась веха телескопическая, что подтверждается свидетельством о поверке от 15.10.2010 N 0179945.

Принадлежность обществу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, правая сторона, точка 343 подтверждается выданным администрацией Мытищинского муниципального района Московской области разрешением от 30.06.2008 N 51-000580 на установку рекламной конструкции сроком действия до 29.06.2013 (л.д. 30). Разрешение содержит карту (схему) размещения рекламной конструкции.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 г.. N 08.05/11.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве, размещении и распространении рекламы в соответствии п.11 ст.5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что отвечает положениям ст.ст.2 и 9 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов, продукции, является технический регламент, который применяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", ст.1 которого установлено, что стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.

В соответствии с п.6.4 ГОСТ Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Установив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и имеющиеся основания для привлечения ООО "Олимп Строй" к административной ответственности прокурор 06.12.2011 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ОлимпСтрой" дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ при участии представителя общества Ромашовой А.И., действующей на основании доверенности от 05.12.2011 N 28 и направил материалы административного производства на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившихся в установке ООО "ОлимпСтрой" рекламной конструкции с нарушением требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТа Р 52044-2003 и назначил минимальное наказание, предусмотренное указанной нормой, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что его представитель в отзыве ошибочно указал, что ООО "Олимп Строй" является владельцем рассматриваемой рекламной конструкции, в связи с чем полагает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку владельцем рекламной конструкции значится иное лицо.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеется разрешение на установку рекламной конструкции на территории Мытищенского муниципального района N 51-000580 (л.д. 30) согласно которому владельцем рассматриваемой рекламной конструкции является именно ООО "Олимп Строй", он же является рекламораспространителем.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на организацию, не имеющую отношения к рассматриваемому делу, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку обнаруженная опечатка может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в установленном порядке.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-4496/12-119-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олимп Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич