Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13002/12 по делу N А41-24094/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-24094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчич М.А. (дов. от 21.12.11 г. N 1028),

от ОАО "ПО "СЕВМАШ" - Лещенко В.А. (дов. от 17.08.2012 N 181),

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие",

на определение от 26 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

по иску ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств

к ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк", Банк) о взыскании денежных средств в размере 471 524 руб. 49 коп., ошибочно перечисленных на корреспондентский счет ОАО КБ "Соцгорбанк".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства подлежали возврату по истечении пяти рабочих дней с момента перечисления на счет в ОАО КБ "Соцгорбанк".

Податель кассационной жалобы указывает на то, что перечисленные денежные средства являются текущими платежами, поскольку обязанность по их возврату возникла у ОАО КБ "Соцгорбанк" после отзыва лицензии.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Севмаш" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку определением ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-10663/12 передано в Президиум дело N А41-28908/2011 Арбитражного суда Московской области для определения единообразия судебной практики по делам, связанным с моментом возникновения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных на закрытый счет получателя и квалификации таких обязательств при банкротстве кредитных организаций.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ и не усматривается невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения надзорной жалобы по делу N А41-28908/2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Севмаш" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.11.2008 между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." (поставщик) и ОАО "ПО "Севмаш" (покупатель) заключен договор на поставку технической бумаги, согласно которому поставщик обязался поставить в установленный срок продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "ПО "Севмаш" на корреспондентский счет ОАО КБ "Соцгорбанк" платежными поручениями перечислило денежные средства для дальнейшего зачисления на расчетный счет ЗАО "Предприятие "И.Т.И.".

ОАО "ПО "Севмаш" направило в адрес временной администрации по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк" письмо с требованием перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ЗАО "Предприятие "И.Т.И.".

Поскольку указанное требование исполнено не было, ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались тем, обязательство по возврату спорной суммы не является текущим обязательством Банка, так как возникло до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются текущими платежами, поскольку обязанность по их возврату возникла у ОАО КБ "Соцгорбанк" после отзыва лицензии, отклоняются по следующим основаниям.

Как установили суды, денежные средства на общую сумму 471 524 руб. 49 коп. были перечислены истцом на счет ОАО КБ "Соцгорбанк" 11.04.2011, обязательства по их возврату у ответчика возникли в день их перечисления, однако не были возвращены, в связи с отзывом 18.04.2011 лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку ЗАО "Предприятие И.Т.И." к моменту поступления денежных средств в Банк закрыло расчетный счет, судебными инстанциями правильно применена Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", регулирующая действия банка в случае поступления денежных средств на закрытый счет клиента (п. 8.2). При этом срок возврата денежных средств в данной Инструкции не указан.

Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/1 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Указания N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. Банк вправе возвратить денежные средства, как ошибочно зачисленные на корреспондентский счет кредитной организации, только в период после отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом), по согласованию с территориальным учреждением Банка России (п. 1.4 Указания N 1853-У).

В соответствии со ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Как следует из ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из этого, следует, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как правильно установлено судами, фактически являются неосновательным обогащением должника.

Судами учтено, что денежные средства были перечислены ОАО "ПО "Севмаш" не ошибочно, банковские реквизиты получателя ЗАО "Предприятие "И.Т.И." являлись верными.

Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения наступила у должника 11.04.2011, то есть ранее даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций - 18.04.2011, следовательно, данный платеж не может квалифицироваться как текущий.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-24094/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова