Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-7203/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-24094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие": представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хамчич М.А., представитель (доверенность N 1028 от 21.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-24094/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Социальный городской банк", при участии в деле третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 471 524 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") о взыскании денежных средств в размере 471 524 руб. 49 коп. ошибочно перечисленных на корреспондентский счет ОАО КБ "Соцгорбанк" (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 53). Оставляя исковое заявление ОАО "ПО "Севмаш" без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "Севмаш" подало апелляционную жалобу, в которой, просило определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "ПО "Севмаш", ОАО КБ "Соцгорбанк", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие "И.Т.И.") (поставщик) и ОАО "ПО "Севмаш" (покупатель) заключен договор N 88/09/5731/15262 на поставку технической бумаги, согласно которому, поставщик обязался поставить в установленный срок продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора - л.д.8-11).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "ПО "Севмаш" на корреспондентский счет N 30101810700000000705 ОАО КБ "Соцгорбанк" платежными поручениями N285099 от 11 апреля 2011 года, N285112 от 11 апреля 2011 года, N285115 от 11 апреля 2011 года (л.д. 14-16) были перечислены денежные средства на общую сумму 471 524 руб. 49 коп. для дальнейшего зачисления на расчетный счет ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", открытый в ОАО КБ "Соцгорбанк".

23 июня 2011 года ОАО "ПО "Севмаш" направило в адрес временной администрации по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк" письмо N 80.33/2557 с требованием перечислить денежную сумму в размере 471 524 руб. 49 коп. на расчетный счет ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.13).

В связи с тем, что данное требование не было выполнено, ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, ссылался на нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона ("Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом").

Апелляционным судом установлено, что денежные средства на общую сумму 471 524 руб. 49 коп. были перечислены истцом на счет ОАО КБ "Соцгорбанк" 11 апреля 2011 года, обязательства по их возврату, в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России N 28-И от 14 сентября 2006 года, у ответчика возникли в день их перечисления, однако не были возвращены, в связи с отзывом 18 апреля 2011 года лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05 июля 2007 года N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В пункте 1.4 указанного документа разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/1 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку, обязательства ответчика перед истцом возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО "ПО "Севмаш" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности банка возвратить спорную сумму в течение пяти дней с момента получения денежных средств, признаются несостоятельными.

Истец, ссылаясь на пункт 6 приложения 28 к Положению Банка России от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утверждает, что обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств возникла у банка после отзыва у него лицензии 18 апреля 2011 года, то есть, спустя пять банковских дней, начиная с даты поступления денежных средств на счет в банке.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ОАО "ПО "Севмаш" не ошибочно, банковские реквизиты получателя ЗАО "Предприятие "И.Т.И." являлись верными.

Действия банка в случае поступления денежных средств на закрытый счет клиента регулируются Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно пункту 8.2 которой они возвращаются отправителю. При этом срок возврата в данной инструкции не указан.

Инструкция прямо регламентирует действия кредитной организации в случае поступления денежных средств клиенту после закрытия его банковского счета. Такие денежные средства подлежат немедленному возврату отправителю.

Положение Банка России от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на которое ссылается истец, регулирует иную ситуацию, а именно, поступление в банк расчетных документов с искаженными или неправильно указанными реквизитами получателей.

Согласно данному Положению банк в течение пяти дней принимает меры к получению подтверждающих документов и уточнению реквизитов. Предоставление банку указанного срока обосновано, так как действия кредитной организации могут обеспечить зачисление денежных средств по назначению.

В этой связи, применение к сложившимся правоотношениям Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" является неправомерным.

Таким образом, обязательства банка по возврату указанных денежных средств не являются текущими, поскольку, в соответствии со статьей 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Следовательно, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Вместе с тем, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне банка.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 9 которого денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора.

Таким образом, если денежные средства поступили на счет банка до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, и квалифицированы как ошибочно поступившие, то моментом фактического приобретения денежных средств и моментом возникновения обязательства по их возврату считается дата поступления таких денежных средств.

Момент возникновения неосновательного обогащения и момент, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, могут не совпадать во времени, при этом последнее имеет значение только для установления размера имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель неосновательного обогащения несет ответственность за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - тем самым, законодателем презюмируется наличие в этот момент обязательства из неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает во всяком случае не позднее того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, денежные средства истца поступили в ОАО КБ "Соцгорбанк" 11 апреля 2011 года.

Следовательно, банк, предпринимая меры по исполнению указанной нормы права, уже в день поступления денежных средств или, во всяком случае, не позднее следующего дня (соответственно 12 апреля 2011 года), должен был знать о невозможности зачисления денежных средств на счет ЗАО "Предприятие "И.Т.И." в связи с его закрытием, и, тем самым, о неосновательности получения им денежных средств истца.

Учитывая изложенное, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ "Соцгорбанк" возвратить ОАО "ПО "Севмаш" неосновательно полученные денежные средства, во всяком случае, возникла не позднее дня, следующего за днем их поступления в Банк 11 апреля 2011 года, то есть до отзыва у банка 18 апреля 2011 года лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-24094/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина