Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12684/12 по делу N А40-38008/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-38008/12-156-344

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дульцев В.Н. - дов. от 23.05.2012,

от ответчика Маркина Т.В. - дов. от 19.10.2012 N 13-19629-01,

рассмотрев 21.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГЛОСАВ"

на решение от 15.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) ООО "ГЛОСАВ"

о расторжении государственного контракта

к ФСИН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о расторжении государственного контракта.

Одновременно заявлен встречный иск, с учетом изменения требований, о расторжении государственного контракта, о взыскании 11594078 руб. 40 коп. процентов и убытки в размере 16404000 руб. за неисполнение обязательств.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований ООО "Глосав" в части взыскания в пользу истца понесенных расходов, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворены в части, государственный контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением от 30.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Глосав" в пользу ФСИН за неисполнение условий контракта взыскано пени в размере 11594078 руб. 48 коп., поскольку в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации госконтракт признается действующим до окончания расчетов и поставки товара; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Глосав", в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как судами неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 05.12.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 N 260/2 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100007911000249 44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 10.12.2011 осуществить поставку навигационного бортового оборудования автотранспортных средств, соответствующее техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным Техническим заданием на поставку указанного оборудования в рамках государственного оборонного заказа на 2011 г.

В соответствии с п.14.1 госконтракта он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколами проведения демонстрационных испытаний оборудования положительный результат демонстрационных испытаний не достигнут.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку, по условиям госконтракта, он действует до 31.12.2011, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что прекративший свое действие контракт не может быть расторгнут.

Согласно п.5.1 госконтракта поставка товара осуществляется после проведения демонстрационных испытаний, предусмотренных п.6.2 контракта, и подписания уполномоченными представителями сторон без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2 Госконтракта поставщик в течение 10 (десяти) дней после заключения Госконтракта должен организовать проведение демонстрационных испытаний на согласованной с Государственным заказчиком территории в соответствии с Программой и методикой демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта (Приложение N 4 к Госконтракту). Отсутствие подписанного государственным заказчиком без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта, составленного по форме предусмотренном приложением N 6 к контракту является нарушением (неисполнением) поставщиком своих обязательств и безусловным основанием для расторжения контракта в порядке предусмотренном разделом 10 контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что испытания были поставщиком организованы. В результате испытаний были обнаружены отдельные разночтения в технической документации к Госконтракту. Наличии указанных несоответствий было указано в письмах Истца от 02.12.2011 N 37/2011-Т, от 16.12.2011 N 44/2011-Т. После проведения испытаний поставщик направил заказчику письмо о готовности поставить оборудование за N 47\211-Т от 18.12.2011 года, а так же акт о завершении демонстрационных испытаний. Однако заказчик отказался подписать акт, поскольку результаты испытаний его не устроили. Заказчик направил поставщику письмо от 02.12.2011 года N 37/2011-Т, в котором содержалось предложение о внесении изменений и дополнений в требования к составу поставляемого оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качествами и характеристиками, указанными в контракте. Заказчик не дал согласия на расторжение контракта в добровольном порядке.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязан поставить навигационное бортовое оборудование автотранспортных средств российского производства в соответствии с Ведомостью поставки, техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием, и в составе согласно спецификации (приложение N 5 к контракту). Судами не установлено, что оборудование, в отношении которого производились испытания, не соответствовало каким-либо предусмотренным контрактом техническим и функциональным характеристикам.

Как установлено судами и следует из письма заказчика N 37\2011-Т от 02.12.2011 года, причиной неподписания заказчиком акта о завершении демонстрационных испытаний явилось то обстоятельство, что результаты испытания не устроили заказчика, предложившего поставщику улучшить качество и характеристики оборудования по сравнению с теми, которые предусмотрены контрактом.

Возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению качествами и характеристиками, указанными в контракте предусмотрена законом ( п.6.7 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ). Но такая возможность допускается по согласованию заказчика с поставщиком и при условии внесения соответствующих изменений в контракт в порядке п.8 ч.2 ст.18 названного закона.

Судами не установлено, что заказчик и поставщик согласовали улучшенные по сравнению с контрактом характеристики оборудования и внесли соответствующее изменение в контракт.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами не установлен факт несоответствия оборудования тем условиям, которые предусмотрели стороны в контракте, и при подписании контракта стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара должна осуществляться после подписания акта о прохождении испытания, в случае неподписания акта контракт подлежит безусловному расторжению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, т.к. факт ненадлежащего исполнения обязательства не установлен.

Поскольку судами установлено, что соответствующий акт не был подписан, у поставщика не возникло обязанности поставлять оборудование, в связи с чем с него не подлежит взыскание пени за неисполнение условий контракта.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиком не подана, в протоколе судебного заседания от 22-23.08.2012 имеется запись о том, что ответчик просит оставить решение суда без изменения, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки постановил:

Постановление от 30 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 15 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38008/12-156-344 оставить в силе.

Взыскать с расчетного счета Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков