Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12594/12 по делу N А41-8354/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-8354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Чулок Н.Г. (дов. от 05.11.2012),

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Смена"

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу,

третьи лица - Северо-Кавказский филиал страхового Акционерного общества "Регион", НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области (Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Смена", в сумме 190 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-кавказский филиал страхового Акционерного общества "Регион", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Смена".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что наличие убытков, причиненных уполномоченному органу в лице ФНС России в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается перечислением в его пользу из федерального бюджета денежных средств в размере 190 000 руб.; противоправные действия конкурсного управляющего подтверждены определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009, поскольку работа ответчика признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приводится довод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками состоит в том, что ненадлежащее исполнение Поповым А.С. своих обязанностей повлекло увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие сформированной надлежащим образом конкурсной массы, что привело к необходимости выплаты из федерального бюджета денежных средств в спорной сумме.

Налоговый орган также ссылается на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании СПК "Смена" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 СПК "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Смена" Поповым А.С. возложенных на него обязанностей в части несвоевременного предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов; не проведения инвентаризации, оценки имущества должника; не представления собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009 Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Смена".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.05.2011, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Попова А.С. о возмещении расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 190 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 установлено причинение истцу убытков в результате неисполнения Поповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве не является убытками.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Поповым А.С. своих обязанностей повлекло увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие сформированной надлежащим образом конкурсной массы, что привело к необходимости выплаты из федерального бюджета денежных средств в спорной сумме, подлежат отклонению.

Суды установили, что уполномоченный орган считает убытками расходы в сумме 190 000 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве СПК "Смена".

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему сумму вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А66-7635/2007.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что в постановлении от 31.05.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что нельзя признать обоснованным лишение арбитражного управляющего вознаграждения после 30.11.2008, в том числе на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009.

Вознаграждение в размере 190 000 руб. судом взыскано за 19 месяцев, а именно 40 000 руб. за четыре месяца процедуры наблюдения и 150 000 руб. за пятнадцать месяцев процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Попова А.С., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 190 000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-8354/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова