Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6271/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-8354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области: представитель не явился, извещен,

от ответчик - индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича: Чулок Н.Г., представитель (доверенность от 01.02.2012 г.),

от третьих лиц:

от Северо-кавказского филиала страхового Акционерного общества "Регион": представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-8354/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу, при участии в деле третьих лиц - Северо-кавказского филиала страхового Акционерного общества "Регион", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Смена", в сумме 190 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (далее - ИП Попов А.С.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Смена" (далее - СПК "Смена"), в сумме 190 000 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года к участию в дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-кавказский филиал страхового Акционерного общества "Регион" (далее - Северо-кавказский филиал страхового АО "Регион"), Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество") (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д.92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.105-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области, Северо-кавказского филиала страхового АО "Регион", НП "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ИП Попова А.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы, изложенные в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании СПК "Смена" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу N А66-7635/2007 в отношении СПК "Смена" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года СПК "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Смена" Поповым А.С. возложенных на него обязанностей в части несвоевременного предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов; не проведения инвентаризации, оценки имущества должника; не представление собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Смена" (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении СПК "Смена" завершено (л.д.17-18).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Попова А.С. о возмещении расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. С Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 190 000 руб. 00 коп. вознаграждения (л.д.23-26).

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. возложенных на него обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска уполномоченный орган сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года, установившие причинение истцу убытков в результате неисполнения Поповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель просил взыскать убытки в размере выплаченного вознаграждения в размере 190 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является убытками. Налоговый орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года, которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Смена" Поповым А.С. возложенных на него обязанностей в части несвоевременного предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов; не проведения инвентаризации, оценки имущества должника; не представление собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Попова А.С. о возмещении расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. С Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 190 000 руб. 00 коп. вознаграждения. Апелляционным судом указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения Попову А.С. суммы вознаграждения, заявленной им ко взысканию, за время осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

В постановлении от 31 мая 2011 года Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа указал, что нельзя признать обоснованным лишение арбитражного управляющего вознаграждения после 30 ноября 2008 года, в том числе на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года.

Кроме того, заявитель указывает, в качестве основания для взыскания убытков в сумме 190 000 руб. 00 коп., на ненадлежащее исполнение Поповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, вознаграждение в размере 190 000 руб. 00 коп. судом взыскано за 19 месяцев, а именно 40 000 руб. 00 коп. - 4 месяца процедуры наблюдения и 150 000 руб. 00 коп. - 15 месяцев процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года о взыскании с уполномоченного органа в пользу Индивидуального предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в рамках дела о банкротстве должника, на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области не представила доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-8354/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина