Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12260/12 по делу N А40-63279/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-63279/11-101-303

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" - Белов А.А. (дов. от 10.07.12 г.),

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича, конкурсного кредитора,

на определение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по делу о банкротстве ООО "АСП-Стар"

требование ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в отношении ООО "АСП-Стар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСП-Стар".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор, индивидуальный предприниматель Черепахин И.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба и представленные заявителем пояснения по доводам кассационной жалобы мотивированы тем, судами не проверено заявление конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения заявления не отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в судебных актах.

Податель кассационной жалобы также приводит довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые бы позволили установить аффилированность ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" и ООО "АСП-Стар" и отсутствие фактического денежного обеспечения и содержания по представленным векселям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер требований ЗАО "Уралд пропети энд Девелопмент", включенных в реестр требований кредиторов должника, позволяет единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "АСП-Стар" представлен в отзыв, в котором содержится просьба принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "АСП-Стар" и ООО УК "Инвест-Бюро" подписан договор долевого инвестирования строительства, в соответствии с которым были произведены безналичные платежи.

На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений, соглашением о новации обязательство должника было преобразовано в вексельное обязательство. ООО "АСП-Стар" выписало ООО "УК "Инвест-Бюро" собственный простой вексель серии ААА N 00000014 номиналом 113 400 000 руб., который ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" выкупило за 110 000 000 руб., о чем должник был извещен.

Впоследствии ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" предъявило к оплате должнику ООО "АСП-Стар" указанный вексель.

Обязательство по оплате данного векселя прекращено договором новации от 01.06.2009, в соответствии с которым должник в счет оплаты векселя передал кредитору собственный простой вексель серии ААА N 00000015 номиналом 137 200 000 руб.

Обязательство по данному векселю вновь было прекращено договором новации от 01.06.2010, в соответствии с которым должник в счет оплаты векселя передал кредитору собственные простые векселя серии ААА N 00000016 номиналом 50 000 000 руб., серии ААА N 00000017 от 01.06.2010 номиналом 50 000 000 руб., серии ААА N 00000018 от 01.06.2010 номиналом 64 800 000 руб.

В связи с тем, что задолженность ООО "АСП-Стар" по указанным векселям не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались тем, что требования являются обоснованными, приобретение векселей кредитором произведено с выгодой для себя и оплата по ним подтверждена материалами дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверено заявление конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения заявления не отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в судебных актах, отклоняются.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценивал обоснованность заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы представленных заявителем документов, и пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения требований ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" в силу относимости доказательств не требуется, не влияет на рассмотрение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обстоятельство подписания векселя от чужого имени не влечет недействительности векселя.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставил поданные ИП Черепахиным И.В. ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку указанные документы не были подписаны.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ЭнергоСтройКомплекс" об истребовании доказательств, которые бы позволили установить аффилированность ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" и ООО "АСП-Стар" и отсутствие фактического денежного обеспечения и содержания по представленным векселям, также не принимается.

Заявляя такое ходатайство, кредитор применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ должен был указать, какие доказательства должны быть исследованы при рассмотрении заявления о признании обоснованным заявленного требования, какие обстоятельства, имеющие значение, могут быть установлены этими доказательствами.

Поскольку ООО "ЭнергоСтройКомплекс" не представило доказательств, препятствующих получению доказательств самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное им ходатайство.

Суд первой инстанции также указал, что доводы об аффилированности кредитора и должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого инвестирования строительства от 01.04.2008 N 113оф-08и между ООО "УК "Инвест-Бюро" и ООО "АСП-Стар" не расторгался, в связи с чем не могло возникнуть денежное обязательство, не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судами двух инстанций.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил цель совершения всех хозяйственных операций с векселями - рассмотрение со стороны ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" вопроса о перспективе приобретения помещений во второй очереди (офисы) строительства комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Суд посчитал, что учитывая имеющиеся у ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент" в собственности площади в первой очереди указанного строительства и длительные хозяйственные взаимоотношения между сторонами это намерение является обоснованным, приобретение такого векселя кредитор произвел с выгодой для себя и материалами дела подтверждается произведенная оплата.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-63279/11-101-303Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепахина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова