Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12577/12 по делу N А40-129505/2011

город Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-129505/11-1-821

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка,

от ответчика - Молохов А.В. - дов. от 27.03.2012 б/н,

от третьего лица - извещено, неявка,

рассмотрев 08.11.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭУ-Транс" - ответчика

на постановление от 31.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

к ООО "РЭУ-Транс",

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Транс" (далее - ООО "РЭУ-Транс") об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, вл. 4ж, площадью 700 кв.м., от размещенного на нем некапитального строения - металлического гаража для хранения уборочной и мусоровывозящей техники, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ответчику металлического некапитального строения площадью ориентировочно 700 кв.м для временного размещения гаражей для уборочной и мусоровывозящей техники без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и строительной документации.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что строения, об освобождении земельного участка от которых заявлен иск, являются капитальными объектами, а доказательств факта нахождения на земельном участке объектов некапитального строительства истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 отменено, а на ООО "РЭУ-Транс" возложена обязанность по совершению в пользу взыскателя города Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы действий по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, б-р Сиреневый, вл. 4ж, площадью 700 кв. м, от размещенного на нем строения металлического гаража для хранения уборочной и мусоровывозящей техники, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1,5 месяцев со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также указал на то, что исходя из предмета и оснований заявленного иска значения не имеет является ли объект, от которого истец просит освободить земельный участок, капитальным или некапитальным, есть или нет у спорной постройки фундамент, выполнены ее стены из металла или бетона и т.д., поскольку эта постройка возведена самовольно в том смысле, что собственник земельного участка права застроить его данным объектом не предоставлял.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "РЭУ-Транс" - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при принятии судебного акта, просит постановление от 31.07.2012 отменить, а решение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставить в силе.

В частности, заявитель указывает на допущенный судом выход за пределы заявленного иска и неправомерное применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "РЭУ-Транс" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ-Транс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РЭУ-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Префектура ВАО г.Москвы и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В подпункте 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, судами в полном объеме исследованы не были.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 16 ноября 2010 года N 8467/10 суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей спорного объекта, в том числе, и самого факта его создания и существования, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости следует принять меры к разрешению этого спора, в том числе дополнительно обсудить вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы; разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав, исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давность по предъявленным требованиям.

Кроме того, исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, суду следует предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в целях указания того, какие именно действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушенных прав истца и в отношении какого объекта, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-129505/11-1-821 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников