Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13405/12 по делу N А40-2487/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-2487/12-151-24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (истец)

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 18 602,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по компенсационной выплате за период с 29.03.2011 года по 19.10.2011 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мотивированы несвоевременным осуществлением ответчиком компенсационной выплаты по решению суда по делу N А40-62126/11-89-408.

Протокольным определением от 12.03.2012 года истец в связи со сменой наименования заменен на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в порядке ст.48 АПК РФ (л.д.64, т.1).

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 18 602,31 руб. неустойки за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований, указал на то, что просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате составила 203 дня, представленный расчет истца является верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с РСА взыскано 5 498,22 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено в РСА сведений о размере ущерба, причиненного в результате страхового случая, что не позволило ответчику определить размер компенсационной выплаты, в связи с чем обязанность по ее уплате возникла только после вступления в законную силу решения суда от 19.07.2011 года по делу N А40-62126/11-89-408, устанавливающее размер компенсационной выплаты, а именно с 19.08.2011 года.

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", считающего выводы суда не соответствующими нормам материального права, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были предоставлены в РСА все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты в соответствии с законодательством регулирующим отношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, отказ в компенсационной выплате незаконен.

Кроме того, по мнению истца, отсутствие оценки ущерба не являлось основанием отказа в компенсационной выплате, поскольку обязанность по проведению экспертизы лежит на страховщике.

Исходя из указанного, заявитель полагает, что обязанность осуществить компенсационную выплату возникла в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании документально обоснованного заявления страхователя о компенсационной выплате, следовательно, периодом начисления неустойки является период с 29.03.2011 г. по 18.10.2011 г.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-62126/11-89-408 исковые требования ООО "Фактор" о взыскании с РСА 85 909,67 руб. компенсационной выплаты удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.08.2011 года и исполнено 19.10.2011 года (л.д.44-47, т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом начала исчисления подлежащей взысканию неустойки является дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-62126/11-89-408, поскольку до этого момента сумма компенсационной выплаты не была установлена.

Однако с таким выводом согласится нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращаясь к РСА за компенсационной выплатой без указания в заявлении требуемой суммы, доказательств размера причиненного в результате спорного ДТП вреда истец не представил, к поданному заявлению ни акт осмотра автомобиля, ни отчет независимого оценщика о размере причиненного ущерба, составленные непосредственно после наступления страхового случая, не приложил; свои требования о проведении в феврале 2011 года технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в мае 2008 года, ничем не мотивировал, ссылок на отсутствие и не составление документов о размере причиненного ущерба до обращения в РСА, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, заявление истца не содержало, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Как указано судами, в рамках дела N А40-62126/11-89-408 установлено, что до обращения в суд, поскольку лицензия страховщика причинителя вреда была отозвана, истом в адрес РСА направлено заявление от 17.02.2011 года, в котором просил провести техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в ДТП, и выплатить компенсацию за причиненный ущерб. Факт получения заявления 25.02.2011 года ответчиком не опровергнут и подтверждается почтовым уведомлением, однако выплаты в досудебном порядке ответчик не осуществил (л.д.48-49, т.1).

Исходя из совокупности положений норм ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по окончательному определению размера ущерба по настоящему делу лежала на РСА, следовательно не предоставление истцом указанных судом апелляционной инстанции документов само по себе не могло послужить основанием для расчета неустойки с момента вступления в силу в законную силу решения суда по делу N А40-62126/11-89-408.

С учетом вышеуказанного право требования уплаты неустойки возникло у истца с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования и необходимости взыскания неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 29.03.2011 года по 19.10.2011 года, с учетом того, что размер неустойки не превышает сумму взысканной компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Российский союз автостраховщиков.

Руководствуясь ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-2487/12-151-24 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев