Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-18661/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

А40-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Дело N А40-2487/12-151-24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-2487/12-151-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 18 602,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по компенсационной выплате за период с 29.03.2011 года по 19.10.2011 года, ссылаясь на статьи 13,18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Протокольным определением от 12.03.2012 года истец в связи со сменой наименования заменен на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в порядке ст.48 АПК РФ (л.д.64).

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 18 602,31 руб. неустойки за спорный период. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате составила 203 дня, согласился с расчетом истца и примененной им 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых, сославшись на непредставление ответчиком контррасчета, удовлетворил иск в заявленном размере.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что, обратившись в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, истец полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований, не представил, а гр-н Исмаилов И.А., уступивший свои права требования по спорному ДТП истцу, до обращения последнего в суд к РСА требования о компенсационной выплате не заявлял.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что информационным письмом от 01.03.2011 года N 245297-ЦО уведомил заявителя о необходимости предоставления необходимых документов в целях получения компенсационной выплаты, однако истец документы не предоставил, а обратился в суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик судебное заседание в апелляционном суде не явился, в апелляционной жалобе ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствии представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-62126/11-89-408 установлен факт передачи гр-ном Исмаиловым И.А. истцу права на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.05.2008 года, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно названному решению исковые требования ООО "Фактор" о взыскании с РСА 85 909,67 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по упомянутому ДТП были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 19.08.2011 года и было исполнено 19.10.2011 года (л.д.44-47).

До обращения с указанным иском в суд истец обратился в РСА с заявлением от 17.02.2011 года, в котором просил провести техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП, и выплатить компенсацию за причиненный ущерб (л.д.48). Факт получения заявления 25.02.2011 года ответчиком не опровергнут и подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49).

Поскольку у страховщика причинителя вреда лицензия отозвана, то потерпевшему подлежит уплате компенсационная выплата, однако последняя на основании заявления в установленный законом срок ответчиком произведена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - частичному удовлетворению ( пункт 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу подпункта "б" пункта 2, пункта 6 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 2 ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного нормами статьи 7 Закона об ОСАГО предела.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причиненного вреда другому лицу (подпункт 6).

Между тем, обращаясь к РСА за компенсационной выплатой без указания в заявлении требуемой суммы, доказательств размера причиненного в результате спорного ДТП вреда истец не представил, к поданному заявлению ни акт осмотра автомобиля, ни отчет независимого оценщика о размере причиненного ущерба, составленные непосредственно после наступления страхового случая, не приложил; свои требования о проведении в феврале 2011 года технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в мае 2008 года, ничем не мотивировал, ссылок на отсутствие и не составление документов о размере причиненного ущерба до обращения в РСА, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, заявление истца не содержало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении с 29.03.2011 года просрочки в исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 85 909,67 руб. и начислении на указанную сумму неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО с указанной даты представляется судебной коллегии ошибочным.

Неустойка (пени), предусмотренная названной законодательной нормой, установлена за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ни само заявление истца, ни приложенные к заявлению от 17.02.2011 года документы сведений о размере ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, произошедшего в 2008 году не содержали, что не позволило ответчику определить размер компенсационной выплаты, то обязанность по ее уплате в конкретной сумме - 85 909,67 руб. у ответчика не возникла, и была установлена только судебным актом - решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-62126/11-89-408, с момента вступления его в законную силу - 19.08.2011 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 5 498,22 руб. за период с 20.08.2011 года по 18.10.2011 года, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В остальной части в иске надлежит отказать, поскольку в указанный период, с 29.03.2011 года, истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 85 909,67 руб. к ответчику не обращался, в связи с чем, обязанность последнего произвести выплату в указанном размере не возникла.

Поскольку в установленном законом порядке ни действие ответчика по запросу у истца дополнительных документов для рассмотрения вопроса об установлении размера ущерба и соответственно размера выплаты (письмо от 01.03.2011 N 245297-ЦО), ни бездействие РСА незаконными не признаны, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности (неустойки), установленной ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 29.03.2011 по 19.08.2011 года у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, а жалоба - подлежащей частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 600 руб. относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. С учетом проведенного судебной коллегией зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-2487/12-151-24 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) 5 498,22 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов