Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13342/12 по делу N А40-10262/2012

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-10262/12-82-92

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Свир-Лис" - Голювинов К.В. - генеральный директор (протокол N 26 ООО "Свир-Лис" от 16.11.11), Сафронов С.С. по дов. от 14.02.12 N 01/12;

от ответчиков: Правительства Москвы - Лунин А.О. по дов. от 12.05.12 N 4-47-394/2, Гасанов М.Н. оглы по дов. от 30.03.12 N 4-47-262/2; Департамента строительства города Москвы - Молчанова Е.А. по дов. от 22.03.12 N ДС-2209/12; Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 10.01.12 N 4-Д; Префектуры ЦАО города Москвы - Гасанов М.Н. оглы по дов. от 13.03.12 N 07-13-387/2,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы (ответчиков)

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Свир-Лис"

к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10262/12-82-92 в удовлетворении заявленных исковых требований к Правительству Москвы было отказано, заявленные требования к Департаменту строительства города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы были удовлетворены. Суд обязал Департамент строительства города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектуру ЦАО города Москвы в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.4, 5.1.2 Соглашения от 29 августа 2008 года, а именно: восстановить за свой счет в первоначальное состояние, освобожденное ООО "Свир-Лис" для реконструкции здание, общей площадью 214,7 кв.м., принадлежавшее ООО "Свир-Лис" на праве собственности по адресу: город Москва, Мясницкий проезд, д.4/3, стр. 2; произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения от 29 августа 2008 года систем и передать здание по акту ООО "Свир-Лис" в состоянии, пригодном для осуществления деятельности ООО "Свир-Лис" в обычном режиме в соответствии с требованиями Соглашения от 29 августа 2008 года.

Постановлением от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10262/12-82-92 было оставлено без изменения.

По делу N А40-10262/12-82-92 поступило две кассационных жалобы от ответчиков - от Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, а также от Департамента строительства города Москвы. Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Департамент строительства города Москвы просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчика указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Свир-Лис" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14380-12-Д1 от 20 ноября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ООО "Свир-Лис" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Свир-Лис" являлось собственником здания, площадью 214,7 кв.м. расположенного по адресу: город Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июня 2003 года серии 77 АБ 405848; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи ВАМ II (МКИ) N 9043/ВАМ 5899 от 05 июня 1996 года с Фондом имущества города Москвы и дополнительное соглашение от 20 апреля 2000 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/01-524/2003-52 - л.д. 69 т. 1). При этом в свидетельстве указано, что в здании была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Здание, расположенное по адресу: город Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2, ранее принадлежащее истцу - ООО "Свир-Лис" на праве собственности, разобрано и снесено в ходе начала работ по реконструкции комплекса зданий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается перепиской между сторонами, предоставленной в материалы дела. Поскольку Соглашением от 29 августа 2008 года (между истцом - ООО "Свир-Лис", и ответчиками - Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы), Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО города Москвы) предусмотрено, что ответчики, независимо от того, на какой стадии проведения реконструкции может последовать отказ от ее проведения, за свой счет восстанавливают здание, принадлежащее истцу, в первоначальное состояние, в состояние до проведения реконструкции, с установкой и монтажом всех имевшихся в здании систем и оборудования, то заявленные исковые требования именно к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" полагает необходимым указать на следующее.

В оспариваемых судебных актах по настоящему делу N А40-10262/12-82-92 в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) отсутствует правовая оценка Соглашения от 29 августа 2008 года, в том числе его условий о восстановлении ответчиками за свой счет здания, принадлежащего на праве собственности истцу, требованиям закона (как действовавшего на момент заключения Соглашения от 29 августа 2008 года, так и действующему законодательству).

Следует также отметить, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении (истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 также отмечается, что "... суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу изложенного, при новом рассмотрении суду следует также предложить истцу - ООО "Свирс-Лис", уточнить заявленные исковые требования исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предоставить вещь того же рода и качества (восстановить за свой счет в первоначальное состояние здание, освобожденное ООО "Свир-Лис" для реконструкции) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 10478/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18 февраля 2011 года; в этом Постановлении Президиума ВАС РФ обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел), согласно которой возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками, судам учитывая заявленные исковые требования по рассматриваемому делу (а именно приведение спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние - восстановление за свой счет в первоначальное состояние здания, освобожденного ООО "Свир-Лис" для реконструкции) необходимо было выяснить в каком именно состоянии здание находилось на момент его освобождения истцом для проведения реконструкции (с учетом того обстоятельства, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 18 июня 2003 года серии 77 АБ 405848 указано, что в здании была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке), в том числе какой была площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений. Необходимо также было установить, что послужило правовым основанием к сносу спорного объекта (в том числе послужило ли основание к сносу спорного объекта исполнение изданного государственным органом акта) и кем именно данный объект был снесен.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выясняли вопрос о том, оформлены ли земельно-правовые отношения у истца - ООО "Свирс-Лис" на земельный участок, на котором предполагается восстановление в первоначальном состоянии здания. В случае если соответствующие земельно-правовые отношения не оформлены, то судам также необходимо дать правовую оценку возможности отведения указанного земельного участка для восстановления (возведения) в первоначальном состоянии спорного объекта в соответствии с положениями именно действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу.

Поэтому судам с учетом того обстоятельства, что Соглашение заключалось сторонами в августе 2008 года, а с иском истец (ООО "Свирс-Лис") обратился в декабре 2011 года следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов; а также установления того обстоятельства кем фактически занимается указанный земельный участок в настоящее время) и представления соответствующего акта суду.

Помимо этого судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо запросить в материалы настоящего дела N А40-10262/12-82-92:

- от Департамента земельных ресурсов города Москвы соответствующую информацию по указанному земельному участку (о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении указанного земельного участка с кем-либо именно в настоящее время);

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) соответствующие сведения по указанному земельному участку с целью установления наличия или отсутствия обременения прав на данный земельный участок, а также наличии/отсутствии зарегистрированных прав на какие-либо объект (объекты) недвижимости расположенные на данном земельном участке.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 292/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 июля 2010 года; в этом Постановлении Президиума ВАС РФ обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что правовую оценку данным обстоятельствам (возможности отведения указанного земельного участка для восстановления (возведения) в первоначальном состоянии спорного объекта в соответствии с положениями именно действующего законодательства) необходимо давать с учетом положений Закона города Москвы от 05 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений; согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" утвержденный настоящим Законом Генеральный план города Москвы реализуется в период с 2010 по 2025 год) и Постановления Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" (в редакции последующих изменений и дополнений).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10262/12-82-92 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов