Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12968/12 по делу N А40-12693/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-12693/12-76-132

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Орлова Л.Р., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Савельева Т.М., доверенность от 12.12.2011,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка"

на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Феникс-Покровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 115 руб. 08 коп. и убытков в размере 2 667 156 руб. 57 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в течение длительного времени пытался выяснить причины неисполнения договора энергоснабжения от 01.05.2010, во избежание отключения электроэнергии был вынужден принимать электроэнергию на старую щитовую и оплачивать электроэнергию по повышенным тарифам, как бездоговорное использование.

Заявитель указал так же, что поскольку акт N 35 от 04.02.2011 не позволяет установить характер нарушения, количество и мощность токоприемников, то данный документ не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком энергии.

Заявитель считает, поскольку акт N 35 от 04.02.2011 был составлен ответчиком незаконно, денежные средства, уплаченные истцом по данному акту в размере 1 976 115 руб. 08 коп., получены ответчиком необоснованно, в отсутствие договора энергоснабжения и являются неосновательным обогащением ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006 между ответчиком (МЭС) и истцом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92411562, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

01.05.2010 стороны заключили новый договор энергоснабжения N 92411562, по условиям которого абонент обязан осуществлять замену средств измерений электрической энергии (мощности) по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Во исполнение условий указанного договора при проверке электроустановки представитель ответчика обнаружил у абонента самовольную замену трансформаторов тока (установлены ТТ с повышающим коэффициентом - 200/5), подключение нагрузок помимо приборов учета, что зафиксировано в акте N 39 от 13.02.2008.

Из содержания письма от 07.06.2008 также следует, что истец признал факт нарушения им принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств, а также увеличение часов работы абонента до 24 часов с августа 2007 года.

Пунктом 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности, МЭС, при отсутствии уведомления абонента о факте хищения электросчетчиков, определил неучтенное потребление электроэнергии по акту N 35.

Обращаясь в суд с иском, истец, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате несвоевременного присоединения ответчиком его энергопринимающего оборудования, понес расходы по оплате электроэнергии на общую сумму 2 667 156 руб. 57 коп. Указанные расходы являются его убытками, исходя из среднего расхода фактического потребления электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств. Сославшись на положения статей 309, 310, 406, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с пунктом 4.5 Приложения N 4 к договору энергоснабжения в присутствии истца.

Согласно пункту 6 Приложения N 12 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", которое является неотъемлемой частью договора, при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений, или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организацией.

Довод заявителя о том, что истец в период с даты окончания действия договора N 92411562, до составления 04.02.2011 акта N 35 оплачивал электроэнергию в отсутствие какого-либо договора, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку пунктом 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Договором энергоснабжения от 01.05.2010 N 92411562 не предусмотрены обязанности ответчика по поставке электроэнергии на новую щитовую, эксплуатации счетчиков и присоединения энергопринимающего оборудования истца к сети и обслуживанию электрических установок.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что сетевые организации осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении истцу убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также законность составления акта от 04.02.2011 N 35, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в следствие получения им денежных средств на основании договора энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12693/12-76-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева