Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13343/12 по делу N А41-16440/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-16440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С.В., Тетеркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ответчика Иванов А.В. - дов. от 14.11.2012

рассмотрев 19.11.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гранитстройкомплекс"

на решение от 01.06.2012г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 28.08.2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Ф.,

по иску (заявлению) ООО "Красноармейский Бетон"

о взыскании задолженности, процентов

к ООО "Гранитстройкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейск Бетон", ОГРН 1095038005534 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" ОГРН 1025004910160 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 325 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товарного бетона N КБ-5 от 01.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 460 руб. 29 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность в размере 447 325 руб. 00 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 05.08.2011 по 28.09.2011. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Гранитстройкомплекс" в пользу ООО "Красноармейск Бетон" взысканы задолженность в размере 447 325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 460 руб. 29 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой последний просит об отмене судебных актов.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 05.08.2011 по 28.09.2011 ООО "Красноармейск Бетон" поставило в адрес ООО "Гранитстройкомплекс" товар на общую сумму 447 325 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 05.08.2011 г., N 46 от 08.08.2011 г., N 57 от 26.08.2011 г., 58 от 29.08.2011 г., N 65 от 02.09.2011 г., N 82 от 19.09.2011 г., N 78 от 16.09.2011 г., N 73 от 09.09.2011 г., N 66 от 05.09.2011 г., N 83 от 21.09.2011 г., N 87 от 28.09.2011 г.

Судами установлено, что указанный товар был поставлен ответчику не во исполнение договора на поставку товарного бетона от 01.07.2010 N КБ-5, срок действия которого истек 30.06.2011, а в результате совершения разовых сделок купли-продажи.

К внедоговорным правоотношениям сторон по передаче товара подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Суды правомерно пришли к выводу со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 о том, что представленные истцом в обоснование своих доводов товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку содержат все обязательные реквизиты, необходимые для первичных учетных документов, в том числе на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ООО "Гранитстройкомплекс" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме по указанным товарным накладным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, ст.486 ГК РФ, взыскали сумму долга с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранитстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев С.И. Тетёркина