Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-8593/11 по делу N А40-6684/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-6684/11-83-49

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев А.В., дов. от 11.01.2012 N 01, Зайцев О.А., дов. от 22.11.2012 N 61

от ответчика - Полищук Д.А., дов. от 26.12.2012 N 03 19/108

от третьих лиц - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А., дов. от 15.06.2012 N 338-д

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску НОУ ВПО "Московская Академия экономики и права" (Москва ОГРН 1027739140395)

о взыскании убытков

к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы (Москва ОГРН 1027700505348),

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, ГБУ г. Москвы "ИС ЮАО", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 9 248 946 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору от 01.08.2009 г. осуществлял управление и эксплуатацию общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, в период с 2009 по 01.12.2010 г., который на праве собственности принадлежит городу Москве, понес убытки, размер которых подлежит компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования за счет Департамента финансов города Москвы, суд исходил из того, что ответчик, как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.11 г. N 43-ПП, исполняет финансовые обязательства собственника общежития - города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 11 048 329 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средства казны Российской Федерации в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" взысканы убытки в размере 6 957 355 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции постановил взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" убытки в размере 6 957 355 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник"., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между НГО ВПО "Московская Академия экономики и права" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор от 01.08.2009г. управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы.

Данный договор был заключен ответчиком с истцом во исполнение распоряжения префекта ЮАО от 24.06.2009 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25", ввиду отсутствия средств для обслуживания общежития, а также, учитывая тот факт, что общий ввод горячего и холодного водоснабжении находится в здании, принадлежащем истцу.

Согласно п.2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что здание общежития построено в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году, дому необходима замена внутреннего газопровода с выносом его на улицу, для чего необходимо отселение жильцов с 5-го этажа. В аварийном состоянии находилась кровля, деревянные конструкции чердака. Требовался срочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков, ремонт водосточных труб фасада, замена системы канализации.

Как указывает истец в исковом заявлении, он за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков, за свой счет осуществляет охрану общежития, техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, содержит в порядке территорию, а именно: восстанавливает асфальтовое покрытие, газоны, следит за чистотой, осуществляет вывоз мусора.

Таким образом, истец понес расходы на ремонт и содержание общежития 11 048 329 руб. 36 коп. за период с 2009 г. по 01.12.2010 г., из которых: ремонтные работы на сумму 5 680 254 руб. 97 коп., затраты на обслуживание технологических систем общежития на сумму 140 311 руб. 06 коп., затраты на отопление, ГВС и ХВС на сумму 961 789 руб. 33 коп., уборка помещений и территорий на сумму 175 000 руб., заработная плата сотрудников управляющей организации на сумму 4 090 974 руб. 36 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные требования, платежные поручения, авансовые отчеты и товарные чеки, платежные поручения и мемориальные ордера, акты о приемке выполненных работ, договоры.

В соответствии п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

По правилам п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключая договор от имени Правительства Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы информировал управляющую организацию, что все затраты управляющей организации будут финансироваться за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, что следует из пункта 2.13.(т.1 л.д.20) договора.

Поскольку в соответствии с договором управления общежитием город Москва принял обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно указанный Департамент согласно Положению (постановление Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 43-ПП) организует исполнение бюджета города, соответственно, исполняет финансовые обязательства по содержанию данного общежития от имени города Москвы.

Доводы ответчика о том, что главным распорядителем бюджетных средств по спорному общежитию является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отклоняются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрировано, а согласно договору управления общежития от 01.08.2009г. город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 43-ПП, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам, по которым исковые требования о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества удовлетворялись в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, судом отклоняется, поскольку предмет исковых требований к органам власти публичных образований различен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-6684/11-83-49 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина