Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11264/12 по делу N А40-89375/2011

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-89375/11-126-774

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - от Акционерной компании с ограниченной ответственностью СТИНБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) - Губанова Л.Р. по доверенности от 15.05.2012,

от ответчиков - от ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" - Губанова Л.Р. по доверенности от 08.12.2011 б/н;

от ООО "МИТЕХ" - неявка, извещен,

от третьих лиц: ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ", Островского И.С.- неявка, извещены;

рассмотрев 31октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "МИТЕХ"

на решение от 03 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью СТИНБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" (ОГРН 1087746774202), обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ" (ОГРН 1027700094575) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ", Островский Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: Акционерная компания с ограниченной ответственностью СТИНБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее по тексту- Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ" (далее по тексту - ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", ООО "МИТЕХ", соответственно) с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ", Островский Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г от 11.01.2011 и N 1/И-07-2008-УП-4 от 11.01.2011, применив последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Митех" передать ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" следующие документы: договор на участие в инвестировании строительства N И-10.66-694/2 от 25..10.2007, заключенный между ЗАО "Промышленно -строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" и ЗАО "Нефтегазстрой-Украина", дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2009 и дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2010 к договору на участие в инвестировании строительства N И-10.66-694/2 от 25..10.2007; договор уступки права N И-10.66-694/2-УП-1-Г от 12.07.2010, заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой-Украина" и ООО "Митех"; договор уступки права N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12.08.2010, заключенный между ООО "Митех" и ООО "Стинбург Холдингс"; договор на участие в инвестировании строительства N1/И-07-2008 от 07.07.2008, заключенный между ЗАО "Промышленно -строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" и ООО "Стинбург Холдингс", а также дополнительные соглашения N 1 от 21.05.2009 и дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2010 к договору на участие в инвестировании строительства N1/И-07-2008 от 07.07.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился. При этом 30 октября 2012 года в суд поступило ходатайство ООО "Митех" об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ООО "Митех" ввиду болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца и ответчика - ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, кассационная коллегия признала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку факт болезни представителя ООО "Митех" документально не подтвержден.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца и ответчика - ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является владельцем доли номинальной стоимостью 186 912 000 рублей, составляющих 99 % уставного капитала ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".

ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" заключило с ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" договор на участие в инвестировании строительства N 1/И-07-2008 от 07 июля 2008 года, согласно условиям которого ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ", являясь застройщиком, обеспечивает строительство инвестиционного объекта - жилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, а ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" финансирует строительство в размере 81 700 000 рублей (Инвестиционный взнос); после окончания строительства и его реализации третьим лицам, ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" получает право на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем Инвестиционному взносу, увеличенному на инвестиционный доход в размере 10 % от указанной суммы (пункт 1.3).

На основании договора уступки права N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12 августа 2010 года ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" прибрело у ООО "МИТЕХ" право на получение финансового результата инвестиционной деятельности по тому же объекту (г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, застройщик - ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ) в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908 рублей 86 копеек, увеличенном на инвестиционный доход в размере 10 % от указанной суммы.

Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г, по условиям которого ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908, 86 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10 %.

Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N 1/И-07-2008-УП-4, по условиям которого общество передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 81 700 000 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10 %.

В качестве встречного предоставления по условиям указанных сделок ООО"МИТЕХ" обязалось заплатить:

- по договору уступки права N 3 от 11 января 2011 года 13 177 899, 75 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года;

- по договору уступки права N 4 от 11 января 2011 года 89 870 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года.

Согласно данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, составляла 200 376 000 рублей.

Общая сумма требований по данным сделкам составила 103 047 899,75 руб. ((81 700 000 + 11 979 908, 86) * 10 %).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и совершены без одобрения общего собрания его участников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения его на сумму долгов (обязательств).

Сделка по уступке права требования должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2 Устава ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, и не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки следует исходить из того, что права и законные интересы участника, являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.

Из приведенных выше положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 10, пунктом 3 статьи 53, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, поскольку стоимость отчужденных по оспариваемым договорам требований составила 51,42 % балансовой стоимости имущества общества, обществом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы Компании как участника общества, поскольку являются убыточными для общества, суды правомерно признали договоры уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г и N 1/И-07-2008-УП-4 от 11 января 2011 года недействительными как не соответствующие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договоры уступки права требования недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности, обязав ответчика передать истцу оригиналы документов, подтверждающих право требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, как обществу, так и истцу как его участнику заключением оспариваемых договоров был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-89375/11-126-774 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева