Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12546/12 по делу N А40-35819/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-35819/12-22-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Д., доверенность от 24.10.2012,

от ответчика - Родионова А.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ДИГМ

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (МоскваОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ДИГМ (Москва, ОГРН 10257700149410)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 60 623 руб. 63 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за поставленную истцом тепловую энергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность применения истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ДИГМ спорным помещением.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по ноябрь 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, строение 1 на общую сумму 60 623 руб. 63 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по начислениям.

Собственником указанного выше нежилого здания является город Москва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в силу пунктов 1, 33.3 и 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, является представителем города Москвы и выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Как установлено судом, договор энергоснабжения между сторонами заключен не был. Однако между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела факта внедоговорного потребления ответчиком поставленной истцом энергии суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДИГМ задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии со ссылкой на сдачу спорного помещения в аренду ООО "Смайли" не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку при отсутствии договорных отношений между арендатором и энергоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике спорного помещения - городе Москве, уполномоченным органом которого является ДИГМ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35819/12-22-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин