Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23668/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-35819/12-22-329

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-35819/12-22-329, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Родионова А.А. по доверенности N 34-Д от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 60 623 руб. 63 коп.

Решением суда от 15.06.2012 г. требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с апреля по ноябрь 2011 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, строение 1 (853,9м2) на общую сумму 60 623 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по начислениям.

Собственником нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, строение 1 (853,9м2) является город Москва.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Договор энергоснабжения между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департаментом имущества города Москвы не заключен. Однако между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате отпущенной за спорный период тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 623 руб. 63 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 60 623 руб. 63 коп.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу счетов, счетов-фактур, отчетных ведомостей, месячных протоколов учета тепловой энергии, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика о невозможности применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок может быть применен по аналогии при внедоговорном потреблении в связи с отсутствием иного установленного законом способа расчёта количества потреблённой тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта внедоговорного потребления, составленного с участием представителя Департамента имущества города Москвы, несостоятельны и не могут быть приняты, так как в материалах дела имеется акт N 01.40 от 01.11.2010 г., подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, строение 1, помещения площадью 853,9 м2.

Кроме того, факт потребления тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по начислениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе помещений, также подлежат отклонению, поскольку указанное выше помещение принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, при этом обязанность нести расходы на содержание имущества возложена на собственника имущества.

Доказательства заключения арендатором помещения договора энергоснабжения с истцом и оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-35819/12-22-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова