Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12094/06 по делу N А40-34346/2006

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-34346/06-31-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Аржанов Лев Яковлевич, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2012

кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 18.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 07.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

заявление о пересмотре решения от 27-29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Аржанов Лев Яковлевича(109144 г. Москва, ул. Люблинская, д.124, кв.23)

к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостину Сергею Юрьевичу

о взыскании 2.196.379 руб.30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бывший конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. о взыскании денежных средств - 2 653 039 руб. 70 коп. в виде возмещения причиненных убытков, а также о взыскании - 225 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 - 29.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007, в иске Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу А40-34346/06-31-241 оставлено без изменения.

22.12.2008 истец Аржанов Лев Яковлевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 - 29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 - 29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2011 Аржанов Л.Я. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34346/06-31-241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в удовлетворении заявления гражданина Аржанова Льва Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 - 29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-34346/06-31-241 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 Аржанов Лев Яковлевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-34346/06-31-241 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Аржанов Л.Я. ссылается на письмо от 11.01.2011 N 297 пр2009/417 и.о. прокурора Центрального административного округа города Москвы С.В. Якубова и письмо от 17.04.2012 г. N 24-213-10 и.о. начальника отдела по приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.С. Ходыревского, содержащие сведения об определении от 17.12.2002 Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что указанные Аржановым Л.Я. доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Из содержания определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. N ВАС-2163/08 (полученного из электронной картотеки дел) следует, что об определении от 17.12.2002 заявителю было известно в ноябре 2005 года, то есть на момент рассмотрения иска Аржанов Л.Я. знал о наличии этого определения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-34346/06-31-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова