Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11340-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие действующее законодательство, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был восстановлен в реестре кредиторов должника и ему была произведена частичная выплата денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6187-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10881-06

Бывший конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый банк" А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" С. о взыскании денежных средств в сумме 2 653 039 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, а также 225 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном исключении истца из реестра кредиторов, неправомерных выплатах денежных средств по депозитным договорам, включении в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, нарушении порядка оприходования наличных денежных средств для включения их в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года определение от 20 февраля 2007 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года, в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе на решение и постановление А. просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворения иска. Заявитель жалобы считает, что доказал как противоправные действия бывшего конкурсного управляющего, подтверждаемые в том числе материалами уголовного дела, так и наличие понесенных убытков; указывает, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе суда.

В судебном заседании А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель С. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 653 039 рублей, причиненных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего АКБ "Первый Русский Независимый банк" в результате незаконных действий по включению в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, исключению истца из реестра кредиторов, неправомерных выплатах денежных средств по депозитным договорам, получению наличных денежных средств с должников кредитной организации без включения их в конкурсную массу и использованию имущества должника в своих интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по другому делу, и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36-448Б Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между виновными действиями и понесенными убытками.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления С. обязанностей конкурсного управляющего АКБ "Первый Русский Независимый банк" им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А. был восстановлен в реестре кредиторов должника и истцу была произведена частичная выплата денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем судом также правомерно отказано в части требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, позволяющих в соответствии с требованиями закона взыскивать сумму морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконного рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей Т., отклоняются, поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают обязательного направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложенные к объяснениям на кассационную жалобу документы на 85 листах, указанные в приложении под NN 1-61, подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34346/06-31-241 и постановление от 23 августа 2007 года N 09АП-10655/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.