Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23826/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-34346/06-31-2410

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. А40-34346/06-31-241, вынесенное судьёй И.Э. Красниковой рассмотрев заявление о пересмотре решения от 27-29.06.2007 г. по деле N А40-34346/06-31-241 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Аржанов Лев Яковлевича(109144 г. Москва, ул. Люблинская, д.124, кв.23) к ответчику бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостин Сергей Юрьевиччу о взыскании 2.196.379 руб.30 коп.

В судебном заседании участвуют:

Аржанов Лев Яковлевича-паспорт

от конкурсного управляющего АКБ "Первый Русский Независимый Банк": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-34346/06-31-241 по иску бывшего конкурсного кредитора АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. о взыскании денежных средств - 2 653 039 руб. 70 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, а также о взыскании - 225 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 27-29 июня 2007 года, вступившим в

законную силу, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10655/2007-ГК, Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 ноября 2007 года N КГ-А40/11340-07, в иске Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 г.решение от 29.06.2007 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-34346/06-31-241 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Решение от 27-29.06.2007 г. по настоящему делу вступило в законную силу.

22.12.2008 г. истец Аржанов Лев Яковлевич обратился в суд с заявлением о

пересмотре решения от 27-29.06.2007 г. по делу N А40- 34346/06-31-241 по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2009 г. в удовлетворении гр-на Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27-29.06.2007 г. по делу N А40- 34346/06-31-241 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г.

определение от 06.02.2009 г. суда первой инстанции оставлено без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

15.07.2009 г. определение суда первой инстанции от 06.02.2009 г. и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 августа 2011 года Аржанова Льва Яковлевич обратился с заявлением о пересмотре судебного решения от 27-29.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34346/06-31-241 по иску гражданина Аржанова Льва Яковлевича к ответчику бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостину Сергею Юрьевичу о взыскании 2.196.379 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. в удовлетворении

заявления гражданина Аржанова Льва Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27-29 июня 2007 года по делу N А40-34346/06-31-241 отказано.

Аржанов Лев Яковлевич, не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аржанов Л.Я, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель бывшего конкурсного управляющего АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостина С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Аржанова Л.Я., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно п.п. 4,5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

5. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием дляпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, гр-н Аржанов Л.Я. ссылается на письмо от 11.01.2011 г. N 297 пр2009/417 и.о. прокурора Центрального административного округа г.Москвы С.В. Якубова и письмо от 17.04.2012 г. N 24-213-10 и.о. начальника отдела по приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.С.Ходыревского.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные Аржановым Л.Я. доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2012 года по делу N А40-34346/06-31-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова