Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-10453/12 по делу N А40-121553/2011

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-121553/11-16-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЮВАО г. Москвы - Салина Т.И., доверенность от 12.12.2011 N 238-МК.юр;

от ответчика - ЗАО "Лана" - Илягуев Л.И., выписка из ЕГРЮЛ, Вычкин В.В., доверенность от 31.10.2012 77 АА 7981336;

от третьих лиц - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, надлежаще извещен ;

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Лана" (ответчика)

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к ЗАО "Лана" (ОГРН 1037721040829, ИНН 7721090170)

с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ЗАО "Лана" (далее по тексту также - ответчик) об обязании демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 770403001227) по адресу: город Москва, ул. Сайкина, вл. 13, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ЗАО "Лана" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеназванного торгового павильона с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Лана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела; при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок; ответчик своевременно оплачивает арендные платежи; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не заключалось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не возражает против использования ЗАО "Лана" указанного земельного участка. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 9 договора аренды земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 15 ноября 2012 года, ЗАО "Лана" обращает внимание на то, что на основании договора аренды земельного участка ответчику предоставлено на праве аренды два земельных участка с кадастровыми номерами 77:04:03001:180/003 и 77:04:03001:227, на которых ответчиком установлен торговый павильон. Вопреки этому, состоявшимися по делу судебными актами ответчик обязан демонтировать (снести) строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03001:227.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнения.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2007 года между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509447, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 23 сентября 2010 года земельный участок общей площадью 130 кв.м по адресу: город Москва, ул. Сайкина, вл. 13 для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 23 сентября 2010 года) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно оценил возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13 ноября 2010 года известил ЗАО "Лана" об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Обстоятельство получения данного уведомления арендодателя ответчиком (арендатором) - ЗАО "Лана" не оспаривается. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не возражает относительно дальнейшей аренды земельного участка ответчиком, опровергается вышеназванным доказательством и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 31 июля 2007 года N М-04-509447 и вследствие того, что ответчик не освободил земельный участок, Префектура ЮВАО города Москвы предъявила в арбитражный суд иск к ЗАО "Лана" об обязании демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 770403001227) по адресу: город Москва, ул. Сайкина, вл. 13, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением Префектуре ЮВАО города Москвы в случае неисполнения ЗАО "Лана" решения суда в указанный срок право демонтажа (сноса) вышеназванного торгового павильона с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Лана".

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка от 31 июля 2007 года N М-04-509447, оснований осуществления пользования земельным участком под торговым павильоном, также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 9 договора аренды земельного участка претензионный порядок урегулирования спора, не имеет отношения к предмету настоящего спора о демонтаже (сносе) торгового павильона, поскольку указанный договор прекратил свое действие 25 февраля 2011 года в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ достаточно отказа от договора одной из сторон; заключение двустороннего соглашения о расторжении договора не требуется.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 15 ноября 2012 года, ЗАО "Лана" обращает внимание на то, что на основании договора аренды земельного участка ответчику предоставлено на праве аренды два земельных участка с кадастровыми номерами 77:04:03001:180/003 и 77:04:03001:227, на которых ответчиком установлен торго-вый павильон. Вопреки этому, состоявшимися по делу судебными актами ответчик обязан демонтировать (снести) строение, находящееся на земельном участке с ка-дастровым номером 77:04:03001:227.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по указанному доводу ответчика, исходя из следующего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31 июля 2007 года N М-04-509447 ответчику был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом, земельный участок общей площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Сайкина, владение 13. Спорный торговый павильон полностью находится на земельном участке, который предоставлялся в аренду ответчику.

Также судами правильно установлено, что данный земельный участок, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка, ответчиком от торгового павильона не освобожден.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно статьями 20 и 24 Земельного кодекса РФ - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Порядок размещения некапитальных объектов на территории города Москвы установлен в постановлении Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" префектуры административных округов города Москвы уполномочены принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с данным постановлением некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

В данном случае, правовые акты Префектуры ЮВАО города Москвы о представлении ЗАО "Лана" земельного участка площадью 130 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сайкина, вл. 13 на каком-либо праве, отсутствуют.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемым на нем ответчиком некапитальным строением; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке некапитального строения, о сносе которого предъявлен иск, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства и положений постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы об освобождении занятого земельного участка путем демонтажа находящего на нем спорного строения.

Мотивировочная и резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции позволяют достоверно идентифицировать, на каком именно земельном участке находится спорный торговый павильон, подлежащий демонтажу (сносу). Кроме того, из содержания решения арбитражного суда первой инстанции ясно следует, что демонтажу (сносу) подлежит весь торговый павильон, находящийся на земельном участке площадью 130 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сайкина, вл. 13, являвшемся предметом договора аренды земельного участка от 31 июля 2007 года N М-04-509447.

Таким образом, указанное ответчиком в дополнении к кассационной жалобе обстоятельство не повлекло судебной ошибки; состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными, исполнимыми и не содержат неясностей.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-121553/11-16-1129,- оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова