Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13149/12 по делу N А40-31860/2010

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-31860/10-70-124

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующий в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж Групп" Мурашкиной Е.В.

на определения от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Престиж Групп" Мурашкиной Е.В. о привлечении генерального директора ООО "Престиж Групп" Чумакова И.Т. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в отношении ООО "Престиж Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. о привлечении генерального директора ООО "Престиж Групп" Чумакова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 932 025, 74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что поведение Чумакова И.Т. является виновным, причинило какие-либо убытки должнику, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении генерального директора должника Чумакова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что им не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 56, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, посчитал данный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, судами не учтено, что данное разъяснение не применимо к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Выяснить, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Также необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 АПК РФ, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника данные обстоятельства не исследовали, правовой оценки им не дали.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-9127/12, после чего, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-31860/10-70-124 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж Групп" Мурашкиной Е.В. о привлечении генерального директора ООО "Престиж Групп" Чумакова И.Т. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова