Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13647/12 по делу N А40-119138/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-119138/11-107-493

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Масленников Максим Владимирович, доверенность от 16 сентября 2011 года, паспорт;

от Инспекции - Байтеряков Руслан Эрикович, доверенность от 2 июля 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 7 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Связьтранснефть"

о признании частично недействительным решения от 28 июня 2011 года N 17

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения Инспекции от 28 июня 2011 года N 17 (том 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 262 149 руб., пени, штраф (стр. 13 решения суда), в остальной части Обществу отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части суммы 2 262 149 руб. (стр. 6 кассационной жалобы) со ссылкой на фактические обстоятельства спора и судебно-арбитражную практику, повторив доводы апелляционной жалобы.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения Инспекцией и отсутствия возражений от представителя.

От Общества не поступило кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о реконструкции спорных объектов; о судебно-арбитражной практике и указаниях Министерства финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Инспекция не доказала обоснованность и законность решения в конкретной части. Суды установили, что налогоплательщик правомерно учел для целей исчисления налога на прибыль амортизационную премию в размере 30% по объекту "Реконструкция подвижной связи нефтепровода Дружба". В спорной налоговой ситуации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проверки вдоль нефтепровода "Дружба" на участке "Самара - Никольское - Брянск - государственная граница Республики Беларусь" действовали конкретные линии связи и системы подвижной радиосвязи; а в ходе выполнения работ были созданы новые объекты связи, но реконструкция старых объектов не производилась. Исследуя и оценивая доводы сторон, суды учли нормы пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 272, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суды учли, что построенные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в декабре 2008 года, с января 2009 года началось начисление амортизации, в связи с чем, амортизационная премия в размере 30% была учтена для целей исчисления налога на прибыль в январе 2009 года. Доводы кассационной жалобы о том, что часть работ по строительству СПР типа Мегатранс была направлена не на новое строительство, а на реконструкцию уже имеющихся объектов основных средств, а именно на реконструкцию исследованы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суды учли нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года. Из материалов дела следует, что все первичные и иные документы, подтверждающие факт осуществления расходов и ввод в эксплуатацию объектов были представлены Инспекции в ходе проверки. Суды установили, что спорное строительство не является реконструкцией или техническим перевооружением старой, а Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что проведенные работы привели к реконструкции и (или) техническому перевооружению каких-либо объектов основных средств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что новая СПР типа Мегатранс устанавливалась параллельно уже существующей СПР типа БКГ и не исключала возможность использования обеих систем связи. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения. Судебно-арбитражная практика к реконструкции относит переустройство объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, проводимое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Под техническим перевооружением понимается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Таким образом, изменение первоначальной стоимости основных средств, осуществляется только при изменении существующих основных средств, а в результате работ, выполненных ООО "РусВент", были созданы новые объекты связи, реконструкция или техническое перевооружение старых объектов не производилась. Суды установили и оценили, что всё установленное в ходе строительства оборудование является функционально и конструктивно обособленным, может выполнять свои функции независимо от места установки и может быть в дальнейшем использовано на других объектах, в связи с чем, данное оборудование в бухгалтерском и налоговом учете представляет собой самостоятельные основные средства.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция учла, что Инспекция не привела ни в акте налоговой проверки, ни в решении, ни в своих пояснениях по делу достаточных доказательств, подтверждающих, что проведенные работы привели к реконструкции и (или) техническому перевооружению каких-либо объектов ВОЛС. Утверждение о том, что работы были направлены на реконструкцию и (или) техническое перевооружение объектов основных средств ВОЛС, не подтверждено материалами дела.

Позиция двух судебных инстанций подтверждается арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2011 года N А28-5839/2010; постановлениями ФАС Московского округа от 2 июня 2011 года N А40-110974/10-20-617 и от 25 ноября 2010 года N А40-25851/10-112-173.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Две судебные инстанции исследовали обстоятельства спора с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и конкретного периода.

Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о технико-экономических показателях объекта (стр. 2 кассационной жалобы) оценены применительно к нормам статей 285, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по делу N А40-119138/11-107-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова