Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13042/12 по делу N А40-15385/2012

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-15385/12-7-142

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЮВАО г. Москвы - Попов А.В., доверенность от 21.08.2012 N 277/исх.юр.;

от ответчика - ООО "ФРЭШ лтд" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Управа района Марьино города Москвы - Попов А.В., доверен-ность от 03.08.2012 б/н;

Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

ГУП "Мосгортранс" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФРЭШ лтд" (ответчика)

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к ООО "ФРЭШ лтд" (ОГРН 1027739750862, ИНН 7723137218)

с участием Управы района Марьино города Москвы, Департамента земель-ных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" в качестве третьих лиц, не заяв-ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (да-лее по тексту - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) предъявила иск в ар-битражный суд к ООО "ФРЭШ лтд" (далее по тексту также - ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, Луговой проезд, вл. 12, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, Луговой проезд, вл. 12, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ООО "ФРЭШ лтд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, остав-ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в ко-торой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля возможен только на основании судебного акта по требованию к собственнику указанного имущества, которым ответчик не является. Собственник нестационарного объекта к участию в деле не привлечен. Кроме того, ответчик указывает на то, что остановочно-торговый модуль занимает спорный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства, и у Префектуры ЮВАО города Москвы отсутствуют правовые основания для требования о демонтаже объекта и об освобождении земельного участка. Так-же ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска.

Ответчик, подавший кассационную жалобу, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица - Управа района Марьино города Москвы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в су-дебное разбирательство не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их от-сутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кас-сационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2004 года между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506918, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 24 июня 2008 года земельный участок площадью 22 кв. м по адресу: город Москва, Луговой проезд, вл. 12 для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 24 июня 2008 года) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно оценил возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 10 октября 2010 года известил ООО "ФРЭШ лтд" об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Обстоятельство получения данного уведомления арендодателя ответчиком (арендатором) - ООО "ФРЭШ лтд" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ до-пускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суды обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в ко-тором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловлен-ном договором.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 20 августа 2004 года N М-04-506918 и вследствие того, что ответчик не освободил земельный участок, Префектура ЮВАО города Москвы предъявила в арбитражный суд иск к ООО "ФРЭШ лтд" об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, Луговой проезд, вл. 12, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, Луговой проезд, вл. 12, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ООО "ФРЭШ лтд".

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Сведений о том, что расположенный на спорном участке некапитальный объект является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка от 20 августа 2004 года N М-04-506918, оснований осуществления пользования земельным участком под торговым павильоном, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на зе-мельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно статьями 20 и 24 Земельного кодекса РФ - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Порядок размещения некапитальных объектов на территории города Москвы установлен в постановлении Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об обра-зовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" префектуры административных округов города Москвы уполномочены принимать право-вые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с данным постановлением некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, правовые акты Префектуры ЮВАО города Москвы о предоставлении ООО "ФРЭШ лтд" земельного участка площадью 22 кв.м по адресу: город Москва, Луговой проезд, вл. 12 на каком-либо праве, отсутствуют.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по прави-лам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемым на нем некапитальным строением; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке некапитального строения, о сносе ко-торого предъявлен иск, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства и положений постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы об освобождении занятого земельного участка путем демонтажа находящего на нем некапитального строения.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к индивидуальному предпринимателю Харькову Г.В., как собствен-нику спорного торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный некапитальный объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом движимого имущества, вследствие чего к индивиду-альному предпринимателю Харькову Г.В., являющемуся собственником указанного некапитального объекта на основании договора купли-продажи от 15 мая 2010 года, права на земельный участок по договору аренды земельного участка от 20 августа 2004 года N М-04-506918 в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ не перешли.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО "ФРЭШ лтд" освободить земельный участок площадью 22 кв. м по адресу: город Москва, Луговой проезд, вл. 12 от расположенного на нем некапитального объекта - остановочно-торгового модуля.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в принятии встречного иска не подлежит рассмотрению, по-скольку определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года о возврате ответчику встречного искового заявления не обжаловалось ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной ин-станций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной ин-станции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-15385/12-7-142,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФРЭШ лтд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-15385/12-7-142, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков