Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20173/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-135448/11-68-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., принятое судьёй Поповой О.М. по делу N А40-135448/11-68-1171

по иску Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694) о взыскании 9 750 406 рублей

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция": Кондратенко Е. В. по доверенности от 14.06.2012 г., Макарова Е. В. по доверенности от 12.10.2011 г., Горюнов А. С. приказ от 02.08.2007 г. N 1, решение от 02.08.2007 г. N 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза": Семянов И. М. по доверенности от 22.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 750 406 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. по делу N А40-135448/11-68-1171 с Общества с ограниченной ответственностью "Марьина роща Плаза" (далее по тексту - ООО "Марьина роща Плаза") в пользу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Стройреконструкция") взыскано 9 750 406 рублей убытков и расходы по госпошлине в сумме 71 917 рублей 03 копейки.

Ответчик - ООО "Марьина роща Плаза", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-135448/11-68-1171, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и письменных пояснений.

ЗАО "Стройреконструкция" с апелляционной жалобой не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-135448/11-68-1171, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 18.10.06г между ЗАО "Стройреконтрукция", являющимся генеральным подрядчиком на строительство объекта "Центр культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина", и ОАО "ОПИН", являющимся заказчиком, заключен договор строительного подряда N 409; права заказчика по договору были приобретены ответчиком по трехстороннему договору от 07.04.11г., согласно п. 1.1 договора о передаче прав и обязанностей, ОАО "Открытые инвестиции" передает, а ООО "Марьина Роща Плаза" принимает в полном объеме права и обязанности по договору, за исключением обязательств первого заказчика оплатить уже выполненные работы на объекте до заключения договора о передаче прав и обязанностей; между подрядчиком и ОАО "ОПТГ" заключено соглашение о реструктуризации задолженности; уведомлением от 11.11.11г. новый заказчик- ответчик по делу уведомил истца о расторжении договора от 18.10.06г.N 409

Судом первой инстанции также установлено, что для выполнения работ на объекте до отказа заказчика- ответчика от исполнения договора, истцом были приобретены материалы и оборудование, не обходимые для осуществления строительных работ; перечень и объем оборудования, не обходимых для строительства указаны в приказах генерального директора ООО "Стройреконтрукция" А.С. Горюнова от 18 и 20.06.08г., факт приобретения материалов истцом подтверждается счетами, выставленными поставщиками для оплаты, накладными, по которым получены материалы, а также доказательства оплаты приобретенных материалов: опалубочных щитов, дорожных плит, вагончиков бытовых, щитов учета, а также других материалов, указанных в перечне-таблице, представленной истцом в обоснование своих требований; для строительства объекта были приобретены ворота, что подтверждено договором от 07.07.08г. N 51, счетом от 07.07.08г. N 93, товарной накладной от 26.05.09г. N 22, платежным поручением на оплату от 16.07.08г. N 731.

В решении правомерно указано, что нотариусом г.Москвы Афанасьевой Н.В. проведен осмотр материальных ценностей и имущества в порядке обеспечения доказательств и находящихся на объекте; в результате оценки ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и представленному отчету N Н-1110201 об оценке рыночной стоимости движимого имущества определено, что стоимость приобретенного для объекта строительства имущества составляет 9 750 406 рублей.

Суд первой инстанции правомерно, на основании оценки ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и представленному отчету N Н-1110201 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 9 750 406 рублей, исходя из норм ст.ст.15, 717, 745 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего: раздел 4 договора генподряда от 18.10.2006 г. N 409 предусматривает четкий порядок финансирования заказчиком объекта строительства, генподрядчик, получая авансовые платежи от заказчика, приобретает материалы. Однако заказчик не производил финансирование объекта. Касательно расходов на приобретение раздвижных ворот, необходимо отметить, что договор на приобретение раздвижных ворот был заключен генподрядчиком 08.07.2008 г. в рамках договора генерального подряда; факт приобретения подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе договором на приобретение, счетом -фактурой, товарной накладной, требованием накладной, выпиской из банка, приходным ордером, платежным поручением от 16.07.2008 г. N 731( л.д.5-12, т.д.2),; кроме того, имеются акты о передаче комплекса раздвижных ворот на объект строительства, копия проекта строительства, в состав которого включены ворота(корп.Б, цокольный этаж на отм.-4.200). На основе проектной документации выполняется рабочая документация для строительства; п.1.18 договора предусмотрено, что проектная документация- означает проект, разработанную генподрядчиком по договору рабочую документацию, технические условии и требования к работам и материалам, оборудованию, конструкциям и комплектующим изделиям, паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иная не упомянутая выше документация, необходимая для выполнения работ. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что материальные ценности, такие как: вагончики бытовые, контейнеры, плиты дорожные 2,4х0,6, трансформаторы подогрева бетона ТМО-80, трансформаторы осветительного типа ТСЗИ 1,6, вертикальные, горизонтальные элементы, щиты опалубочные, насосы гном, строты СТПЗ, унивилки для строек, не находятся на объекте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-135448/11-68-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан