Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12992/12 по делу N А40-24409/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-24409/12-91-119

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПК: Нестеренко Р.В. по дов. от 16.01.2012

от ответчика: ИФНС: Брызгалова В.В. по дов. от 24.01.2012 N 22

рассмотрев 21.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, ответчика

на решение от 10.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Производственного кооператива "ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739538980)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Полимер-Комплекс" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 01.12.2011 N 12/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов, изложенных в п. 4 на стр. 41-43, а также в п. 3.2 на стр. 65 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части как принятые с неправильным применением норм материального права и без надлежащей оценки доводов налогового органа.

От кооператива поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его надлежащего направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель кооператива возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за период 01.01.2007 - 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 12/126 и принято решение от 01.12.2011 N 12/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 38 642 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб.; ему начислены пени по состоянию на 01.12.2011 г. по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 2 144 864 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 1 311 595 руб., по налогу на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 1 601 руб., по НДФЛ в сумме 1 657 руб., а также предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 4 617 646 руб. и за 2008 г. в сумме 193 212 руб., по НДС за 2007 год в сумме 2 993 200 руб., по налогу на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 7 296 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.01.2012 N 21-19/004983 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании утвержденного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2012 N 699.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением выводов, изложенных в п. 4 на стр. 41-43, а также в п. 3.2 на стр. 65, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами, инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений кооператива с контрагентом ООО "Прогресс" (поставщик) по контракту на поставку линии для изготовления аэрозольных баллонов и договора на поставку заливочных головок, поскольку представленные счета-фактуры, выставленные поставщиком, от имени его руководителя подписаны лицом (Смирновым Д.А.), отрицавшим свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности названного общества, то есть содержат недостоверную информацию.

Инспекция считает, что заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность в выборе контрагента, являющегося недобросовестным налогоплательщиком, искажающего бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствующего по адресу регистрации, не располагающего фактической возможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в силу отсутствия у него трудовых и материально-технических ресурсов, расходов, свойственных организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также затрат, свидетельствующих о реальности спорной сделки (расходов по транспортировке, разгрузке, погрузке оборудования).

Также, по мнению налогового органа, движение по расчетному счету ООО "Прогресс" носит транзитный характер, представленные налогоплательщиком первичные документы не дают сведений о том, когда и кем было ввезено спорное оборудование, при том, что его контрагент не является участником внешнеторговой деятельности, он и его контрагенты не ввозили установку на территорию России, по состоянию на 01.06.2012 установка не была задекларирована при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, данные доводы налогового органа были предметом тщательной проверки судов двух инстанций с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, представленных сторонами, и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции, поскольку судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом.

Оценивая довод инспекции со ссылкой на показания Смирнова Д.А., суд первой инстанции применил правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения заявителем договоров с ООО "Прогресс", поскольку целью кооператива было получение экономической выгоды.

Факты наличия спорного оборудования в помещении истца и его использования заявителем для изготовления аэрозольных баллонов, установлены судами, подтверждены материалами дела, в том числе актом таможенного контроля помещений и территорий, и инспекцией не оспариваются, на несоответствие цены оборудования рыночным ценами ответчик не ссылается.

Довод ответчика о том, что согласно акту таможенного осмотра находящийся в помещении заявителя аппарат для завальцовки баллонов, не мог быть поставлен обществом в 2007 году, так как имеет заводскую маркировку с указанием года выпуска - 2008, необоснован, поскольку приведен без учета указания суда первой инстанции на то, что тем же актом установлен факт нахождения в том же помещении заявителя аналогичного аппарата 1988 года выпуска, который и был поставлен ООО "Прогресс" (т. 6 л.д. 79).

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не может влиять на право заявителя учесть произведенные затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыли, и принять к вычету НДС, и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств отсутствия контрагента по юридическому адресу в период совершения спорных сделок, инспекцией в материалы дела не представлено.

Утверждение инспекции об искажении ООО "Прогресс" бухгалтерской и налоговой отчетности признано судами несостоятельным, поскольку согласно письму Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (по месту учета контрагента) общество в период осуществления спорных сделок сдавало налоговую отчетность, фактов применения им схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Исследовав выписки по расчетным счетам ООО "Прогресс", суд первой инстанции установил, что купля-продажа оборудования являлась в проверяемый период обычным видом деятельности общества и осуществлялась им по сделкам не только с заявителем, но и иными лицами, в связи с чем доводы ответчика о неведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности судами правомерно отклонены.

К тому же, как правильно указали суды, общество не являлось производителем спорного оборудования, и, учитывая посреднический характер его деятельности и многообразие форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, могло получить и использовать привлеченные ресурсы (включая автотранспортные средства), любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами.

Судами установлено, что реальность поставки оборудования и заливочных головок подтверждены заявителем документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка), соответствующими требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом все заливочные головки, приобретенные не только у ООО "Прогресс", но и другого поставщика, либо перепроданы, либо использованы заявителем для производства продукции, впоследствии также реализованной.

Утверждение налогового органа со ссылкой на обладание директором кооператива патентом, о том, что заявитель сам производил заливочные головки, судами отклонено, поскольку факт их производства документально ничем не подтвержденное.

Довод об отсутствии у контрагента внешнеэкономической деятельности правильно отклонен судами как не опровергающий факт поставки оборудования, частично уже бывшего в употреблении. Суды обоснованно указали, что заявитель не несет ответственности за действия импортеров оборудования, полученного обществом, а равно за законность ведения ими внешнеэкономической деятельности, при том, что налоговым органом не доказано, что оборудование ввозило и (или) должно было быть ввезено именно ООО "Прогресс", и не могло быть им приобретено на вторичном рынке.

То обстоятельство, что заявитель как собственник оборудования, используемого в производственной деятельности, в целях избежания наложения на него штрафных санкций, оплатил таможенные платежи за спорное оборудование, не свидетельствует о том, что именно он был импортером этого оборудования.

Ссылки инспекции на документы в отношении ряда организаций, с которыми у заявителя отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, правильно не приняты судами, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия субпоставщиков.

Судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров получил от него копию выписки из ЕГРЮЛ, необходимые регистрационные и учредительные документы, содержание которых соответствовало данным, публикуемым на официальном Интернет-сайте ФНС России.

Поскольку судами установлено, что спорные сделки носят возмездный характер, довод инспекции о неправомерном отнесении заявителем на расходы суммы начисленной амортизации на основные средства (оборудование), поставленные ООО "Прогресс", противоречит положениям налогового законодательства.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы налогового органа являются его позицией по делу, и были предметом проверки в судах двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении ими положений статей 168, 169, 171, 172, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 53 от 12.10.2006, и правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях по аналогичным делам.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование ими норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Инспекция также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с отнесением кооперативом на расходы стоимости строительных материалов, приобретенных у различных поставщиков, а также сумм НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам на данные товары, использованные при реконструкции помещений.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 257, 260, 270, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам спора, исходил из того, что приобретенные стройматериалы использовались заявителем для проведения текущего капитального ремонта собственных и арендованных помещений, в связи с чем их стоимость правомерно учитывалась налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения прибыли и НДС принимался к вычету в проверяемом налоговом периоде.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и в этой части налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются. Довод жалобы о непредставлении заявителем в ходе выездной налоговой проверки всех документов, подтверждающих списание стройматериалов по объекту, расположенному в дер. Ногово Клинского района, выводов суда о содержании фактически выполненных работ как ремонта, и о наличии у кооператива правовых оснований для отнесения на расходы спорных затрат и принятия вычетов по НДС в проверяемом периоде не опровергает.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-24409/12-91-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная