Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25942/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-24409/12-91-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-24409/12-91-119, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ПК "Полимер-Комплекс" (ОГРН 1027739538980, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 18А)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко Р.В., Тузов М.В. по дов. от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 22 от 24.01.2012, Ларионова Е.Н. по дов. N 31 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 удовлетворены требования Производственного кооператива "Полимер-Комплекс" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период 16.12.2010-12.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2007-31.12.2009, о чем составлен акт от 30.09.2011 N 12/126.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений общества, инспекцией вынесено решение от 01.12.2011 N 12/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 38 642 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб.; кооперативу начислены пени по состоянию на 01.12.2011 г. по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 2 144 864 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 1 311 595 руб., налогу на имущество за 2007-2009 гг. в сумме 1 601 руб., НДФЛ в сумме 1 657 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 4 617 646 руб., за 2008 г. в сумме 193 212 руб., по НДС за 2007 год в сумме 2 993 200 руб., по налогу на имущество за 2007-2009 гг. в сумме 7 296 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.01.2012 N 21-19/004983 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании утвержденного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2012 N 699.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет о недобросовестности заявителя, невозможности ООО "Прогресс" осуществить поставку оборудования, отсутствии реальности сделок заявителя и ООО "Прогресс".

Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей, которые отрицали свое участие в деятельности кооператива, не могут быть приняты судом с учетом указанных заявителем обстоятельств по делу и представленных документов. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Предоставленные заявителю от ООО "Прогресс" счета-фактуры соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и заявитель не несет ответственности за их не подписание руководителем ООО "Прогресс".

При установлении указанных обстоятельств и реального наличия поставленного оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени либо будут установлены иные обстоятельства (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном постановлении указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено. Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана недействительной. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "Прогресс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

П. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 27.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в качестве единственного доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Прогресс", указал на протокол допроса в качестве свидетеля Смирнова Д.А., учредителя и генерального директора данного общества. Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие товара по договору поставки, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, который (налогоплательщик) в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании - поставщика, подписывающего первичные документы, договор и счета-фактуры, осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях налогового законодательства его поставщиком в силу их взаимозависимости и (или) аффилированности, инспекция не представила.

Тот факт, что ООО "Прогресс" не отразило в налоговой отчетности хозяйственные операции с заявителем (при отсутствии достоверных доказательств) в силу п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, п.п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает представление в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона для целей государственной регистрации юридических лиц заявителями признаются только следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Этой же статьей установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Утвержденная постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 форма (N Р11001) заявления о государственной регистрации юридического лица при создании предусматривает указание в числе прочего сведений об учредителях создаваемого юридического лица (включая данные документа, удостоверяющего личность учредителя - физического лица) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица.

С учетом указанных требований к порядку государственной регистрации юридического лица при его создании собственно факт государственной регистрации создания ООО "Прогресс", а также включение в ЕГРЮЛ сведений о Смирнове Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данной организации, может означать только действительное подписание этими физическими лицами соответствующих заявлений; в связи с чем в отсутствие достоверных доказательств обратного их утверждения о непричастности к деятельности указанных организаций должны оцениваться критически, так как могут являться способом ухода от юридической ответственности.

При этом налоговый орган не выявил массового участия Смирнова Д.А. в других организациях, а также замещение ими должностей в органах управления многочисленных других организаций. Гражданским законодательством не установлено ограничений в смысле возможности участия одним физическом лицом в нескольких юридических лицах и замещения должностей в органах управления нескольких юридических лиц.

В подтверждение факта реальности осуществления сделки с ООО "Прогресс" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по оплате, выписки банка (том 2, л.д. 35-76).

Более того, оборудование имеется в наличии, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о сведениях в счетах-фактурах, которые являются значимыми для налогового контроля, следует учитывать положения ст. 169 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что препятствием для налогового контроля являются ошибки в счетах-фактурах, не позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара (работы, услуги, имущественного права), их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Перечень таких случаев является закрытым, подпись на документе не указана законодателем в качестве реквизита, препятствующего осуществлению налогового контроля. Следовательно, в силу правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных выше и обязательных для всех правоприменителей, а также законодательно закрепленных положений отказ в вычете по причине недостоверности подписи в счете-фактуре не соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Такой подход налогового органа не соответствует и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым недостоверность сведений в документах нельзя рассматривать как самостоятельный признак получения необоснованной налоговой выгоды без установления иных обстоятельств. Указанные в п. 5-10 постановления обстоятельства и являются тем частным случаем недостоверности представленных документов. Ни одно из этих обстоятельств не доказано налоговым органом.

Доказательств привлечения Смирнова к ответственности за незаконное предпринимательство, взаимозависимости заявителя и ООО "Прогресс" не имеется.

Налоговый кодекс не предусматривает отказ заявителю в предоставлении налоговой выгоды при условии недобросовестности руководителя фирмы - контрагента по вопросу уплаты налогов фирмой-контрагентом.

Налоговым органом не предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактом уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога контрагентом.

Налоговый орган при отказе в применении вычета НДС также не учитывает того, что в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, 6273/08 и от 10.03.2009 N 9024/08, 9821/08, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия как "недобросовестный налогоплательщик".

Ссылка налогового органа на показания Тимохина В.И. также не может быть принята судом.

Налоговый орган основывается на произвольной трактовке показаний Тимохина В.И. Указанное лицо в своих доводах не подтверждает позицию налогового органа. Тимохин В.И. указал на должностных лиц ООО "Прогресс", обстоятельства знакомства с ООО "Прогресс". Заявитель познакомился с ООО "Прогресс" на выставке "Упак Италия" по рекомендации самих иностранных поставщиков, которые ранее работали с указанной организацией. Об этом руководитель заявителя Тимохин В.И. заявил еще при своем допросе налоговым органом 03.06.2011 (том 5 л.д. 19-23).

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что то обстоятельство, что в момент проведения розыскных мероприятий организация-контрагент действительно не находилась по адресу регистрации, не может свидетельствовать об ее отсутствии по указанному адресу в момент осуществления спорных операций.

Кроме того, указанный факт при его наличии в любом случае не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Отсутствие органов управления ООО "Прогресс" по адресу их места нахождения может лишь свидетельствовать о возможных нарушениях законодательства о государственной регистрации юридических лиц, но не является основанием для отказа заявителю в признании для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по операциям с такими контрагентами.

Более того, характер деятельности ООО "Прогресс" не требует наличия отдельного помещения для осуществления деятельности. ООО "Прогресс" является не производителем указанного оборудования, а лицом, которое реализует его для клиента, не обладающего необходимым опытом, комплекс услуг по поставке оборудования.

Посреднический характер деятельности ООО "Прогресс" не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не являясь производителем поставленного оборудования, ООО "Прогресс" может использовать привлеченные ресурсы (автотранспортные средства).

Значительная часть приобретенного заявителем у ООО "Прогресс" оборудования является бывшей в употреблении. В связи с этим ООО "Прогресс" для поставки оборудования заявителю необязательно должно являться участником ВЭД.

Первичные документы ООО "Прогресс" содержат всю информацию, предусмотренную законодательством РФ, у заявителя отсутствовала необходимость сомневаться в достоверности этих документов.

Заявитель не несет ответственности за действия ООО "Прогресс" и его субпоставщиков, за отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете данных о перевозке товаров.

Более того, такие обстоятельства как то, что в последующем контрагенты заявителя прекратили представлять отчетность, организации не находятся по юридическому адресу, отсутствие уплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Заявитель не отвечает за действия импортеров оборудования, полученного ООО "Прогресс", а равно за законность ведения внешнеэкономической деятельности.

Налоговым органом при этом не доказано, что оборудование ввозило и (или) должно было быть ввезено именно ООО "Прогресс", а не общество приобрело его уже на вторичном рынке.

В связи с этим налоговый орган необоснованно ссылается на письмо ЦТУ ФТС РФ от 08.11.2011 с приложением.

Необоснованна ссылка налогового органа на отсутствие доказательств приобретения ООО "Прогресс" указанного оборудования (т. 4 стр. 107-113) и продажи его в адрес заявителя.

Заявитель не несет ответственности за нарушения своих поставщиков и субпоставщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Указание налоговым органом на сведения и документы, которые должны были быть получены налогоплательщиком от ООО "Прогресс", является необоснованным, поскольку подобные документы в соответствии с обычаями делового оборота субъектами предпринимательской деятельности в Российской Федерации практически не предоставляются и относятся к коммерческой тайне.

Встречными проверками установлены нарушения налогового законодательства, допущенные субпоставщиками налогоплательщика и его поставщиком, что является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику налогоплательщиком.

При этом налогоплательщик правомерно обращает внимание на то, что у поставщика ООО "Прогресс" и у большинства субпоставщиков отчетность не нулевая и она сдавалась во время и после периода сотрудничества налогоплательщика с поставщиком ООО "Прогресс".

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение налогового законодательства поставщиками, субпоставщиками налогоплательщика без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещении НДС не обоснован.

Налоговый орган необоснованно возлагает на заявителя ответственность за действия ООО "Прогресс".

Ненадлежащее исполнение ООО "Прогресс" своих налоговых обязанностей, не может влечь отказ заявителю в праве на уменьшение его налоговых обязательств на соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов.

Согласно постановлению ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем инспекцией не приводится ни одного доказательства, которое в смысле вышеуказанных разъяснений ВАС РФ могло бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по основанию ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей ООО "Прогресс".

Ст. 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличии в действиях ПК "Полимер-Комплекс" и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган, следовательно, не доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Также налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между заявителем и поставщиками, субпоставщиками. Не представлено доказательств того, что должностным лицам заявителя, в частности, генеральному директору и главному бухгалтеру, было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Прогресс".

Спорные обстоятельства (недобросовестность поставщиков, субпоставщиков) не подтверждают недобросовестность налогоплательщика и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков, субпоставщиков, НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами налогоплательщика в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Следовательно, является недоказанным со стороны инспекции факт заведомой осведомленности заявителя как о противоправных намерениях ООО "Прогресс", так и о совершенных ими правонарушениях.

Заявитель подтвердил факт поставки оборудования и заливочных головок от ООО "Прогресс". В свою очередь, в подтверждении факта реальности осуществления сделки с ООО "Прогресс" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по оплате, выписки банка (том 2, л.д. 35-76).

Налоговый орган необоснованно ссылается на данные с банковского счета ООО "Прогресс". Налоговый орган необоснованно ссылается на выписки по расчетным счетам ООО "Прогресс".

Указанные выписки подтверждают, что ООО "Прогресс": занималось куплей-продажей оборудования, заключало сделки с иными лицами, кроме как с заявителем, перечисляло денежные средства по сделкам, в том числе, с ООО "Ратис", которое является реально действующей компанией; расчеты с ПК "Полимер-Комплекс" составляют 4 % от всех оборотов ООО "Прогресс" за период 2007 г. Объемы поступившей выручки к ООО "Прогресс" от покупателей за 2007 г. составили 427 466 167, 40 руб. при полученной от заявителя оплате за поставленные товары в сумме 19 136 179, 25 руб.

При этом, как следует из выписок по банковским счетам (том 4, л.д. 114-150, том 5, л.д. 1-12) ООО "Прогресс", основаниями для расчетов являлись преимущественно операции по купле-продаже технических товаров, оборудования, транспортных услуг, что с определенностью свидетельствуют о том, что в периоде, когда заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "Прогресс" экономическая деятельность данной организации носила регулярный характер, при этом имелись физические лица, которые при наличии либо в отсутствие на то полномочий осуществляли от их имени организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Инспекция необоснованно ссылается на недостоверность счетов-фактур, иных первичных документов, выставленных от ООО "Прогресс".

Право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано исключительно с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика.

Таким образом, вне зависимости от качества оформления первичных документов наличие реальных хозяйственных операций является основанием для предоставления права на вычет по НДС и учета затрат.

Сам налоговый орган подтвердил факт наличия оборудования у заявителя. Следовательно, заявитель имеет право на налоговую выгоду.

При наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций не являются основанием для отказа в праве на вычет по НДС и исключения спорных расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу положений ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствую контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды.

В том случае, если доказана реальность операций, даже при наличии дефекта документов в виде подписания их неуполномоченным лицом нет оснований для отказа в применение вычета по НДС и отнесения на расходы спорных затрат.

Кроме того, налоговым органом не доказано подписание первичных документов от ООО "Прогресс" неуполномоченным лицом.

Фактически вывод о подписании документов неустановленным и неуполномоченным лицом делается инспекцией на основании заявлений Смирнова Д.А. и визуального сравнения этих подписей. Отсутствие у налогового органа специальных познаний не позволяет делать достоверные выводы в отношении вопроса идентификации подписи на документах.

В данной ситуации налоговым органом не было установлено, кем от лица контрагента заявителя подписаны его счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Приемка работ в соответствии с действующим законодательством может осуществляться на основании актов оказания услуг и иных документов.

П. 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ.

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Прогресс". Кроме того, заявитель проверил реальность существования контрагента ООО "Прогресс" посредством осуществления запроса через сайт налоговой службы по номеру ИНН о существовании организации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-24409/12-91-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова