Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12796/12 по делу N А40-14209/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-14209/12-111-130

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО Фирма "Лида+" - Зотова И.Ю. - полномочия подтверждены директором Викторовым Ю.Н.;

Викторов Ю.Н. - директор - реш. от 09.09.11 N 1/11

от ответчика: Правительства Москвы - Федькин А.А. - дов. от 28.03.2012 г. N 4-14-213/2

от третьего лица: ДЗР г. Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 10.01.2012 N 33-И-99/12 сроком до 31.12.2012

рассмотрев 15.11.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу "Фирма "Лида+"

на решение от 24.05.2012г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 16.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Фирма "Лида+"

о взыскании убытков в сумме 85.628.704 руб. 63 коп.

к Правительству г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Фирма "Лида+" (далее - ООО Фирма "Лида+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 85.628.704 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На принятые судебные акты ООО Фирма "Лида+" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о том, что расходы по результатам деятельности общества в рамках реализации проекта не являются убытками. Заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из реализации инвестиционного проекта по строительству офисно-торгового комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 835-ПП, а значит Правительство Москвы является субъектом земельно-правовых отношений и у него возникли обязательственные отношения, в связи с неисполнением которых у Общества возникли убытки.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ООО Фирма "Лида+" Правительством Москвы предоставлен земельный участок под реализацию инвестиционного проекта - строительство офисно-торгового комплекса, который расположен по адресу: город Москва, пересечение Канатчиковского проезда и улицы Вавилова, вл. 5.

На основании постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 835-пп земельный участок предоставлен в счет компенсации за вывод Общества с трассы внутригородской кольцевой автомагистрали (3-го транспортного кольца).

07.04.2005 г. осуществлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. В 2007 г. земельный участок поставлен Департаментом земельный ресурсов г. Москвы на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:01010.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.11.2007 г. N 01-41-2582 заключен договор краткосрочной аренды Земельного участка от 23.11.2007 г. N М-05-509000, на срок до 03.11.2008 года для разработки Москомархитектурой Акта разрешенного использования земельного участка (далее - АРИ).

Истец ссылается на то, что он в установленные сроки обеспечил разработку градостроительного обоснования размещения объекта строительства, обеспечил разработку АРИ (N А-6141/98 от 11.08.2008 г.), направил акт в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в префектуру ЮАО г. Москвы для утверждения в установленном порядке.

Однако указанный акт - АРИ не был утвержден распорядительным документом Правительства Москвы в связи с отсутствием проекта планировки данной территории, которая разрабатывается городскими структурными подразделениями (исх. N 01-01-1895/4 от 13.04.2009 г. Префектуры ЮАО Москвы).

Истец ссылается на то, что Обществу был предоставлен земельный участок под инвестиционный проект без проработки проекта планировки территории, следовательно, органы исполнительной власти Москвы заведомо знали, что строительство на нем невозможно, а также на то, что инвестиционный проект по строительству комплекса не был реализован в установленные сроки по причине затягивания сроков органами исполнительной власти Москвы, неоказания помощи в вопросах реализации проекта. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая с удовлетворении заявленных требований, судами были исследованы все существенные обстоятельства дела, вместе с тем судами неправильно были применены нормы материального права, что не привело к принятию неправильных судебных актов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в 2004 году ООО Фирма "Лида+" Правительством Москвы предоставлен земельный участок под реализацию инвестиционного проекта - строительство офисно-торгового комплекса, который расположен по адресу: город Москва, пересечение Канатчиковского проезда и улицы Вавилова, вл. 5.

В соответствии с действующим законодательством инвестиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вышеуказанными законами предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 4 данного ФЗ N 39 от 25.02.1999 года предусмотрено что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и Правительством Москвы инвестиционного договора, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений.

С учетом изложенного отклоняется ссылка истца на Постановление Правительства Москвы о предоставлении земельного участка под реализацию инвестиционного проекта, как на возникновение обязательств, поскольку как было указано выше инвестиционная деятельность с Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В данном случае, Постановление Правительства Москвы носит только административно-распорядительный характер, и не порождает обязательственных отношений.

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться за защитой своего нарушенного права, путем предъявления требования об обязании заключения инвестиционного контракта, однако, последний данным правом не воспользовался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Следовательно, с учетом предмета исковых требований и их правового обоснования, указанного истцом, в соответствии со ст.ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит подтверждению надлежащими доказательствами одновременное наличие в совокупности и взаимосвязь следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) Правительства Москвы; существенное нарушение Правительством Москвы своих обязательств (при наличии таковых) перед Истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Правительства Москвы и убытками (вредом); размер убытков.

В обоснование причиненных убытков истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с различными структурами Правительства Москвы и иными юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, спорные денежные средства не могут быть классифицированы как причиненные истцу убытки действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным не отменять принятые судебные акты, поскольку неправильное применение судами норм материального права, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012г. по делу N А40-14209/12-111-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Лида+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников