Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20634/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-14209/12-111-130

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Лида+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-14209/12-111-130

по иску ООО Фирма "Лида+" (ИНН 7736182480, ОГРН 1047736001510, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 4)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании убытков в сумме 85.628.704 руб. 63 коп.

при участии сторон:

от ООО Фирма "Лида+": Бабайцева О. В. по доверенности от 14.03.2012 г., Викторов Ю.Н. на основании решения от 09.09.2011 г. N 1/11

от Правительства Москвы: Федькин А. А. по доверенности от 28.03.2012 г. N 414-213/2

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Карнаух О.Т. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-и-7/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) Фирма "Лида+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 85.628.704 руб. 63 коп.

Решением от 24 мая 2012 года по делу N А40- 14209/12-111-130 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает о необоснованности вывода суда о том, что правоотношения сторон вытекают из отношений арендатора и арендатора, в связи с чем, Правительство Москвы не является участником данных правоотношений, тогда как правоотношения сторон возникли из реализации инвестиционного проекта по строительству офисно-торгового комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 835-ПП.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлен расчет всех затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40- 14209/12-111-130.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы не является субъектом земельно-правовых отношений, и при отсутствии обязательственных правоотношений между Правительством Москвы и Истцом в случае прекращения (расторжения) Договора аренды по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и законом, на Правительство Москвы не может быть возложена обязанность по возмещению (компенсации) убытков (затрат) Истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2004 году Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лида+" Правительством Москвы предоставлен земельный участок под реализацию инвестиционного проекта - строительство офисно-торгового комплекса, который расположен по адресу: город Москва, пересечение Канатчиковского проезда и улицы Вавилова, вл. 5.

На основании постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 835-пп Земельный участок предоставлен в счет компенсации за вывод Общества с трассы внутригородской кольцевой автомагистрали (3-го транспортного кольца).

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 г. осуществлен Акт резервирования Земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. В 2007 г. Земельный участок поставлен Департаментом земельный ресурсов г. Москвы на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:01010.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.11.2007 г. N 01-41-2582 заключен договор краткосрочной аренды Земельного участка от 23.11.2007 г. N М-05-509000, на срок до 03.11.2008 года, для разработки Москомархитектурой Акта разрешенного использования земельного участка (далее - АРИ).

Истец ссылается на то, что он в установленные сроки обеспечил разработку градостроительного обоснования размещения объекта строительства, обеспечил разработку АРИ (N А- 6141/98 от 11.08.2008 г.), направил акт в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в префектуру ЮАО г. Москвы для утверждения в установленном порядке.

Однако указанный акт - АРИ не был утвержден распорядительным документом Правительства Москвы в связи с отсутствием проекта планировки данной территории, которая разрабатывается городскими структурными подразделениями (исх. N 01-01-1895/4 от 13.04.2009 г. Префектуры ЮАО Москвы).

Истец ссылается на то, что Обществу был предоставлен земельный участок под инвестиционный проект без проработки проекта планировки территории, следовательно, органы исполнительной власти Москвы заведомо знали, что строительство на нем невозможно.

Истец ссылается на то, что инвестиционный проект по строительству комплекса не был реализован в установленные сроки по причине затягивания сроков органами исполнительной власти Москвы, неоказания помощи в вопросах реализации проекта.

Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы (п. 11 протокола N 30) в отношении деятельности Общества приняла следующие решения:

согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства офисно-торгового комплекса с расторжением договора аренды земельного участка от 23.11.2007 года N М-05-509000 путем направления арендатору земельного участка - ООО Фирма "Лида+" уведомления об отказе от договора аренды;

Департаменту в срок до 22.08.2011 г. направить арендатору земельного участка уведомление об отказе от аренды земельного участка;

заместителю Мэра в Правительстве Москвы обеспечить подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Мэра и Правительства Москвы проект правового акта Правительства Москвы о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 835-ПП;

согласиться с реализацией на торгах права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства гостиницы;

председателю Москомархитектуры в срок до 22.08.2011 подготовить и направить в Департамент проект градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела видно, что 25.08.2011 г. истцу из ТУ Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступило уведомление об отказе Департамента от договора аренды от 23.11.2007 г. N М-05-509000 земельного участка, расположенного по адресу: пересечении Канатчиковского проезда и улицы Вавилова, вл. 5, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 26.11.2011 г.

Как указал истец, действия по расторжению договора аренды земельного участка лишили Общество права на земельный участок и, как следствие, права на реализацию инвестиционного проекта.

Истец ссылается на то, что за период с 2007 по 2011 год Общество по указаниям структур в сфере градостроительной деятельности органов исполнительной власти г. Москвы выполнило требуемые предпроектные и проектные работы. Расчет суммы убытков истцом представлен в материалы дела (т. 7) в которые включены следующие виды затрат: градообоснование, разработку и согласование - в сумме 101659,66 руб., разработка и согласование архитектурно-градостроительной концепции и оформление в установленном порядке Акта разрешенного использования земельного участка - в сумме 1 924 260,79 руб.; сбор исходный данных на проектирование - 7 868 211,73 руб.; разработка документации на стадии "Проект" - 58 000 144,51 руб. ; арендная плата за земельный участок - в сумме 10 697 001,60 руб.; затраты на содержание земельного участка - 710 000 руб.; расходы, связанные с вознаграждением заказчика ООО "Капстройинвест" в сумме 6 327 426,34 руб., всего: 85 628 704,63 руб.

В соответствии с п.п.1.,6.4. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, указанный Департамент наделен полномочиями по заключению с юридическими и физическими лицами договоров аренды земельных участков, в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных в материалы дела документов между Истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен Договор аренды земельного участка от 23.11.2007 г. N М-05-509000.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды его предметом является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении Канатчиковского проезда и улицы Вавилова, вл.5, предоставляемый в пользование Истцу на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования на срок до 03 ноября 2008 года (п.2.1. Договора аренды).

В соответствии со статьями 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности между субъектами земельно-правовых отношений возникают на основании договора.

Поскольку Договор аренды заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственно Правительство Москвы не является субъектом земельно-правовых отношений.

В этой связи, при отсутствии обязательственных правоотношений между Правительством Москвы и Истцом в случае прекращения (расторжения) Договора аренды по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и законом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Правительство Москвы не может быть возложена обязанность по возмещению (компенсации) убытков (затрат) Истца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды договор заключен до 03.11.2008 г.

В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения указанного выше срока, Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Аналогичное данной норме ГК РФ условие отражено и в тексте Договора аренды - п.8.2.

Материалами дела подтверждается факт получения Истцом 25.08.2011 г. соответствующего уведомления ДЗР об отказе от Договора аренды с 26.11.2011 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реализация ДЗР права на отказ от Договора аренды не является основанием возникновения у Истца права требования по возмещению убытков к Правительству Москвы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных затрат, в связи со следующим.

Из условий договора аренды (п. 1.1 договора) следует, что земельный участок предоставлялся в аренду Истцу для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство офисно-торгового комплекса.

Необходимо отметить, что пунктом 1.2 договора аренды земельного участка было предусмотрено, что установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что План земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

Однако, в состав убытков Истец включает расходы по оплате работ (услуг) третьих лиц, не связанных с разработкой Акта разрешенного использования, в частности: п.п.2.1.7., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.12., 3.2.15., 3.2.18., 4.2.1., 4.2.5., 6.1.1.-6.1.4., 6.2.1.-6.2.7. расшифровки затрат, а именно: градобоснование, разработка и согласование; сбор исходный данных на проектирование; разработка документации на стадии "Проект"; арендная плата за земельный участок; затраты на содержание земельного участка; расходы, связанные с вознаграждением заказчика ООО "Капстройинвест".

В этой связи, указанные затраты не могут рассматриваться в качестве убытков Истца в результате отказа от Договора аренды, поскольку не соответствуют и не находятся в причинно-следственной связи с предметом Договора аренды и целью предоставления земельного участка.

В обоснование размера убытков Истец ссылается на договоры, заключенные с третьими лицами до заключения Договора аренды (т.е. до 23.11.2007 г.), в частности: п.п.1.2.,2.2.,3.1.1.,3.2.,4.2.,4.2.1.,4.2.3.,6.2.,6.2.1.,6.2.2.,7.1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры заключены Истцом с третьими лицами не во исполнение своих обязательств по Договору аренды, в связи с чем, расходы по данным договорам не могут рассматриваться в качестве убытков Истца в результате отказа от Договора аренды.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что истцу земельный участок непосредственно для видов деятельности (работ) (и соответственно несения затрат), на которые ссылается истец уполномоченным органом города Москвы и Правительством Москвы истцу не предоставлялся.

Ссылку истца на понесенные затраты на разработку и согласование архитектурно-градостроительной концепции и оформление в установленном порядке Акта разрешенного использования земельного участка - в сумме 1 924 260,79 руб. (а также и иных затрат), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец письмами от 08.12.2008 г. исх. N 607, от 19.01.2009 г. исх. N 01, от 02.02.2009 г. исх. N 18 представлял в адрес Префекта ЮАО г. Москвы акт разрешенного использования земельного участка и просил ускорить выпуск распорядительного документа Правительства Москвы об утверждении акта разрешенного использования земельного участка.

Однако, из писем Префектуры ЮАО от 13.04.2009 г. исх. N 01-01-1895/4, от 30.06.2010 г. исх. N 01-01-1895/4, письма Москонтроля от 30.03.2009 г. исх. N 01-01-12-808/9, письма ДЗР от 13.04.2009 г. исх. N 33-5т5-258/9 (0)-1 в адрес истца сообщается о невозможности утверждения указанного Акта в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, градостроительного плана земельного участка, а также ввиду отсутствия материалов, подтверждающих изъятие у ООО "Фирма "Лида+" земельного участка по адресу: Ленинский проспект д. 39 и предоставление компенсационного земельного участка по адресу: пересечение Канатчиковского проезда и ул. Вавилова вл. 5.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные требования к Правительству Москвы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40- 14209/12-111-130.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40- 14209/12-111-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Лида+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова