Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13653/12 по делу N А40-34138/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-34138/12-10-315

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Франчук И.В., доверенность N 1/01/889 от 22.09.2011 г.,

от заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдовой Е.Ю., доверенность N 33-И-85/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (заявителя)

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-34138/12-10-315

по заявлению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН.1027739489029)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 27.01.2012 N 33-5т7-1297/11-(0)-1 и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у ДЗР г. Москвы отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не был исследован и не нашел отражения вопрос о назначении объектов недвижимости и необходимой площади земельного участка для их эксплуатации.

По мнению общественной организации, площадь земельного участка была уже определена при заключении Договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 24.10.2000 N М-07-601178.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником объектов недвижимости - нежилого здания, 1-этажный, общая площадь 972,4 кв.м., и нежилого здания, 2-этажный, общая площадь 867,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.7, стр.2 (Свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 77-АН N 668021 и 77-АН 668026).

28.10.2011г. общественная организация обратилась в ДЗР г. Москвы с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:16, площадью 6.373 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 7, в пределах которого расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Письмом от 27.01.2012 N 33-517-1297/11(0)-1 заявителю сообщено о невозможности выкупить испрашиваемый земельный участок по причине значительного превышения его площади параметров застройки зданий.

Не согласившись с отказом предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что общественной организацией не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка (6 765 кв.м.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий требуется земельный участок более чем в 3 раза превышающий общую площадь объектов недвижимости, не представлено.

При этом, судами правомерно отмечено, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя и предоставляемого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, не имеет значения площадь ранее сформированного земельного участка, переданного общественной организации на правах аренды, т.е. во временное владение и пользование.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, назначение зданий как производственных объектов по зарядке средств пожаротушения не может повлиять на площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, так как законодательно не установлены специальные требования к территории вокруг такого рода зданий, например, необходимость установления санитарных и иных зон.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения Департамента.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-34138/12-10-315 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболоец