Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25125/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-34138/12-10-315

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Всероссийское пожарное общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-34138/12-10-315 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Всероссийское пожарное общество" (ОГРН 1027739489029, 123423, г.Москва, Проспект Маршала Жукова, д.39, к.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Франчук И.В. по дов. от 22.09.2011;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выкупе истребуемого земельного участка, оформленного письмом N 33-5т7-1297/11-(0)-1 от 27.01.2012 г.; обязании ответчика направить в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 02.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ ответчика является законным, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый по делу отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылается, что заявителем документально обоснован размер истребуемого земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" является собственником объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, 1-этажный, общая площадь 972,4 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Верейская, д.7, стр.2 (свидетельство о гос. регистрации права от 29.12.2011 77-АН668021), нежилого здания, 2-этажный, общая площадь 867,4 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Верейская, д.7, стр.2 (свидетельство о гос. регистрации права от 29.12.2011 77-АН 668026).

28.10.2011 г. Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилась в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:16, площадью 6.373 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 7, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

27.01.2012 г. письмом от 27.01.2012 г. N 33-517-1297/11(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал заявителю в выкупе истребуемого земельного участка со ссылкой на значительное превышение площади застройки зданий, расположенных на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка послужил тот факт, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих заявителю нежилых помещений, расположенных на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что общая площадь одного здания составляет 972,4 кв.м., а площадь второго здания - 867,4 кв.м. Однако, организация обратилась с заявлением о выкупе в собственность земельного участка общей площадью 6.373 кв.м., то есть в размере, значительно превышающем площадь застройки и в границах, в которых использовался земельный участок. При этом заявитель никак не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) N 33-5т7-1297/11-(0)-1 от 27.01.2012 г. мотивы отказа в выкупе истребуемого земельного участка являются обоснованными, поскольку указывают организации на необходимость обоснования использования испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявитель истребует прошедший межевание земельный участок в границах, определенных договором безвозмездного временного пользования земельным участком от 24.10.2000 г. N М-07-601178, необоснованны, поскольку факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований ст.ст. 33,35,36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 6.373 кв.м. В данном случае заявитель не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка большего размера, нежели определено ответчиком в оспариваемом отказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке являются единым имущественным комплексом, в результате чего истцу требуется земельный участок площадью 6.373 кв.м., своего документального подтверждения не нашли.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало назначить землеустроительную экспертизу, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела ни одна из сторон не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми отказами.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае не установлена совокупность оснований необходимых для удовлетворения заявленных организацией требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-34138/12-10-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров