Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12830/12 по делу N А40-127051/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-127051/11-76-908

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" генерального директора Воронина В.В., Дорошенко С.А. по доверенности N 05-12 от 16 января 2012 года

от ответчиков Открытого акционерного общества "Росгазификация" Бондарева А.Ю. по доверенности N 104 от 10 сентября 2012 года, Силкина В.В. по доверенности N 139 от 25 октября 2012 года

Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" Черничкиной Н.Э. по доверенности N юр-1289/11 от 05 декабря 2011 года, Кириллова О.С. по доверенности N юр-1076/12 от 05 сентября 2011 года, Косьяненко С.В. по доверенности N юр -110/12 от 01 января 2012 года

от третьего лица Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед Попелышевой Ю.В. и Аиткулова Т.Д. по доверенности от 05 апреля 2010 года

рассмотрев 08- 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сташаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по делу N А40-127051/11-76-908

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493) к Открытому акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410) и Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (ОГРН 1023402971514) о понуждении к исполнению обязательств, третьи лица Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации, Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (далее - ООО "Центргазсервис-опт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация"), Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз") об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 780 "О мерах по реализации ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со ст. 5 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

При этом истец указывал на заключение между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз" и Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед 31.07.2007 Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Волгограде N 3/Р и отмечалал, что 22.04.2009 Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед на основании уведомления о прекращении инвестиционного соглашения прекратил свое участие в Соглашении.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Министерства экономического развития Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом указывалось, что Инвестиционное соглашение прекращено 20.04.2009 по заявлению Апокук и его прекращение распространяется на все стороны Инвестиционного соглашения. Поэтому при рассмотрении заявленных исковых требований, решении вопроса о расторжении Инвестиционного соглашения будут затронуты права Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед, так как для разрешения иска суду необходимо рассмотреть вопрос о том, было или нет, расторгнуто Инвестиционное соглашение. Кроме этого судом будет рассмотрен вопрос о юридическом статусе Инвестиционного соглашения в связи с заявлением ОАО "Волгоградоблгаз" о фальсификации подписи и печати общества на этом соглашении.

Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед 18.05.2012 было заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как Инвестиционное соглашение предусматривает, что любой спор, который стороны неспособны урегулировать в течении 30 рабочих дней после первого уведомления о нем, окончательно разрешается в арбитраже в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 ходатайство удовлетворено и исковые требования ООО "Центргазсервис-опт" к ОАО "Росгазификация" и ОАО "Волгоградоблгаз" по настоящему делу оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06. 2012 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06. 2012. При этом указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковав пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, не применив нормы части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ, пункты 1 и 3 статьи II Конвенции ООН "О признании и применении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г., пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед, как не стороны по делу, права на заявление возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Кроме этого являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении встречного иска и необходимости рассмотрения арбитражным судом вопроса о фальсификации Инвестиционного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз", обосновывая неверное толкование Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед термина "стороны" и правильное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз" просили оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО "Сбербанк России" и Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 08 по 15 ноября 2012 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя определение от 13.06. 2012, как принятое с нарушением норм процессуального права и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из смысла данной нормы следует, что о третейской оговорке может заявить лишь сторона по делу, коей третье лицо, в силу статьи 44 АПК РФ, не является.

Стороны о третейской оговорке не заявляли, поэтому оснований для оставления рассмотрения первоначального и встречного исков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком, в том числе к Компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, являющейся по первоначальному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск не к истцу, а к третьему лицу, и судом не решен вопрос о его выделении в отдельное производство, там, где Компания Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед имела бы иной процессуальный статус - ответчика.

Кроме того, основанием предъявления встречного иска ОАО "Волгоградоблгаз" явилось то, что подпись его руководителя на оспариваемом им Инвестиционном соглашении сфальсифицирована, и ответчик не является стороной соглашения, которое к тому же содержит третейскую оговорку. Данное обстоятельство судом не учтено, несмотря на то, что ОАО "Волгоградоблгаз" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи его руководителя на оспариваемом Инвестиционном соглашении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в постановлении выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о предъявлении по делу встречного иска и нарушения в связи с этим судом первой инстанции требований части 1 статьи 132 АПК РФ не соответствуют установленным самим судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как незаконного, так как суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении судом первой инстанции при оставлении иска ООО "Центргазсервис-опт" без рассмотрения норм процессуального права и необходимости направления дела в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны (истцы - организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчики - организации и граждане, к которым предъявлен иск) и третьи лица. Права и обязанности данных лиц предусмотрены статьёй 41 АПК РФ. При этом, в части 2 статьи 51 АПК РФ указывается, что хотя третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающие в дело на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, они не имеют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением тех случаев, когда арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, но исходя из прав стороны по делу, заявило о наличии в Инвестиционном соглашении от 31 июля 2007 года соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде.

При этом судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения до установления, является ли Инвестиционное соглашение, содержащее третейскую оговорку недействительным (расторгнутым), в связи с уведомлением Апокук Пойнг Энвайронментал Лимитед о прекращении инвестиционного соглашения и заявлением ОАО "Волгоградоблгаз" о фальсификации подписи и печати общества на этом соглашении, т.е. до выяснения вопроса о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения этого соглашения.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 148 АПК РФ) при оставлении искового заявления ООО "Центргазсервис-опт" без рассмотрения и обоснованными выводы о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-127051/11-76-908 оставить без изменения, кассационную жалобу Апокук Пойнт Энвайронментал - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец