Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11090/12 по делу N А40-88104/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-88104/11-98-781

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании суммы невозмещенных убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию в размере 41 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-88104/11-98-781 в иске отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в досудебном порядке ответчиком было перечислено 160 000 руб., что является предельной суммой ответственности ответчика за причиненный застрахованным виновником ДТП ущерб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 мая 2012 года решение суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-88104/11-98-781 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в счет возмещения убытков от ООО "Страховая Компания "Согласие"сумма в размере 160 000 руб. для погашения страховщиком по ОСАГО лимита ответственности причинителя вреда не поступила на счет ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.

ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 05.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены застрахованные истцом по полисам ОСАГО ВВВ N 0160575139 Митцубиси Лансер и ВВВ N 0511136974 Фольксваген Поло (полис КАСКО АС 12830330) транспортные средства по вине застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0161756193 водителя Шипилова П.А.

Размер ущерба определен истцом по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло в соответствии с актом осмотра в размере 162 344,38 руб.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцу в досудебном порядке ответчиком было перечислено 160 000 руб., что является предельной суммой ответственности ответчика за причиненный застрахованным виновником ДТП ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Материалами дела документально подтверждено, что ООО "Страховая Компания "Согласие", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису ОСАГО серии ВВВ N 0161756193, в добровольном досудебном порядке выплатило истцу 160 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установили суды обеих инстанций, обстоятельство перечисления ответчиком истцу страховой выплаты в счет возмещения убытков на сумму в 160 000 руб. документально подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями N 17951 от 08.04.2011 на сумму 81 600 руб., исполнено банком 08.04.2011 и N 17953 от 08.04.2011 на сумму 78 400 руб., исполнено банком 08.04.2011.

ОСАО "Ингосстрах" при рассмотрении спора по существу в нижестоящих инстанциях не опровергнут факт поступления указанных денежных средств на счет истца, так не представлено в опровержение данного обстоятельства относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-88104/11-98-781, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова