Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13561/12 по делу N А40-36712/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-36712/11-112-316

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Масякина А.Н..- Масякин А.Н. паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Арматус" -

Бахолдин Д.А.- доверен. от 01.02.2012г., Топильский Д.В.- доверен. от 10.01.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Воронин Р.В.- доверен. от 15.10.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012

кассационную жалобу Масякина Александра Николаевича

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-36712/11-112-316 по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (ОГРН 1096827000434, ИНН 6827019263), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1037701919639, ИНН 7701176446)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУС", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" о солидарном взыскании 658 627,42 руб., в том числе 327 237,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18 719,10 руб. неустойки за период с 25.10.2010 по 25.12.2010 и 97 846,42 руб. штрафа на основании пункта 8.1 договора лизинга, 137671,28 руб. задолженности по уплате страховых платежей, 1000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, 40 152,86 руб. за период с 29.01.2010 по 21.01.2011 неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2681 ДАЛ от 29.06.2010 года, договору агентирования N 2681 ДА от 29.06.2010, договору поручительства N 2681 ДП/1 от 29.06.2010, а также с требованием об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-36712/11-112-316 отменено. Принят отказ ООО "РМБ-Лизинг" от исковых требований в части обязания ООО "АРМАТУС" возвратить предмет лизинга: автомобиль Фольксваген Туарег VIN: XW8ZZZ7PZBG000014. В указанной части производство по делу N А40-36712/11-112-316 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" солидарно взыскано 658 627,42 руб., в том числе 327 237,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18 719,10 руб. неустойки, 97 846,42 руб. штрафа, 137671,28 руб. задолженности по уплате страховых платежей, 1000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, 40 152,86 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора агентирования, а также 18 172,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 197,45 руб.

Масякин Александр Николаевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что между ним и истцом заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 2681 ДП во исполнение обязательств ответчика - ООО "АРМАТУС" по договору лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ, согласно которому он, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником. К участию в деле он привлечен не был, в связи с чем считает, что судебный акт апелляционной инстанции нарушает его права.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Масякин А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы как поручителя по договору лизинга обжалуемый судебный акт не содержит.

Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Масякина А.Н. как поручителя по договору лизинга, заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе Масякина Александра Николаевича на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-36712/11-112-316 прекратить

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков