Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13268/12 по делу N А40-35113/2012

Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-35113/12-113-328

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Акмалиева Д.Т., дов. от 05.09.2012,

от ответчика - Ширяев Д.В., дов. от 17.11.2011,

от третьего лица - Репина Ю.Г., дов. от 02.07.2012,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, г. Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН 1037700077612, г. Москва)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 313 384 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 150 012 руб. 89 коп. неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не применена норма пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применена норма пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является надлежащим, также судами не применены нормы пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел должным образом оформленных полномочий на предъявление иска. Кроме того, судами не применены нормы пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства в обоснование суммы заявленных требований, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость поставленной энергии, не соответствует действительности, суды проигнорировали согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную энергию (отопление и подогрев воды), в решении суда первой инстанции не отражен ни один из доводов ответчика, изложенных в отзыве и объяснениях, суд апелляционной инстанции также проигнорировал большинство доводов ответчика, как заявленные ранее, так и изложенные в апелляционной жалобе, таким образом, суды поставили истца в преимущественное положение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица указывали на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи, в случае ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры ко взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в оплате тепловой энергии и неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании указанного агентского договора, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора энергоснабжения ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Как установили суды, по условиям договора энергоснабжения получателем платежей является именно истец ООО "ЭТВЭС-Сбыт", в силу пункта 7.6 договора оплата стоимости потребляемой ответчиком (без учета субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Спорной является задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 года в размере 2 313 384 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию. При этом суды учли, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку третьим лицом энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость: акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления на ЦТП по всем объектам.

Судами установлено, что энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию по объектам: г. Москва, ул. Братиславская, д. 29, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Поречная, д. 27, корп. 2.

Ответчик, в нарушение пункта 5.1.2. и раздела 7, спорного договора обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел оплату не в полном объеме.

Таким образом, судами сделан вывод об образовании у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 года в размере 2 313 384 руб. 76 коп.

Довод ответчика о согласовании сторонами иного порядка расчетов за поставленную энергию, является необоснованным. Так, согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости на потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых потребителем в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях к договору. В силу пункта 5.1.1 договора потребитель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета и представлять их в энергоснабжающую организацию.

При непредставлении потребителем отчетной ведомости на потребленную тепловую энергию и справки о количестве потребленной тепловой энергии, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированным в приложениях к договору.

Как установили суды, доказательства представления ответчиком истцу отчётных ведомостей и справок о количестве потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета на ЦТП.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения данного довода ответчика апелляционным судом, и учитывает, что при предоставлении ответчиком показаний приборов учета, истец должен будет в силу положений действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, полученную для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых многоквартирных домах, в случае разницы в стоимости.

Энергоснабжающая организация, согласно пункту 7.2. договора, в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя учитывает платежи, полученные от ГУ ИС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (7.2.1.) и денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет получателя платежа, указанный в пункте 10 договора (7.2.2).

Поскольку учтенные платежи, предусмотренные пунктом 7.2. договора, полностью не погасили задолженность потребителя (ответчика) перед энергоснабжающей организацией и пунктом 5.1.2 договора предусмотрено обязательство потребителя по оплате принятой тепловой энергии, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино".

Как правильно указал апелляционный суд, договор N 31-067/14/416-11 от 27.10.2011 (далее договор об организации расчетов) заключен не только между истцом и ответчиком, но и ОАО АКБ "Банк Москвы", ГУ ИС ЮВАО. Данный 4-сторонний договор регулирует взаимоотношения сторон по организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа (ЕПД). Согласно пункту 2.4.1. договора об организации расчетов Управляющая организация ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором.

Исключенные из договора дополнительным соглашением от 17.11.2011 абзацы пунктов 2.3.2. и 2.4.1. об организации расчетов не освобождают ответчика от прямого обязательства по оплате тепловой энергии. Ответчик необоснованно полагает, что с 27.10.2011 не должен был компенсировать истцу недоплаты со стороны населения, и в связи с этим не несет ответственности перед истцом за такие неплатежи. Какие-либо изменения об освобождении ответчика от оплаты задолженности в договор энергоснабжения не вносились. Договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 заключен между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино", а не между энергоснабжающей организацией и населением.

Довод ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права (статей 187, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется с учетом следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Удовлетворяя иск в пользу истца, суды пришли к выводу о наличии у него полномочий для предъявления данного иска, несмотря на то, что договор энергоснабжения заключен им как агентом третьего лица от его имени.

Вывод судов основан на пункте 2.1.10 агентского договора, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов в данном конкретном споре, исходя из следующего.

Договор энергоснабжения заключен истцом как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у третьего лица (принципала). Тепловая энергия ответчику поставлялась третьим лицом ООО "ЭТВЭС".

Принципал ООО "ЭТВЭС", в данном споре выступая третьим лицом на стороне истца, поддерживает иск, ссылаясь на передачу ООО "ЭТВЭС-сбыт", права на предъявление иска от своего имени, как по условиям агентского договора, так и в силу доверенности, выданной на имя генерального директора истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил получение денежных средств в оплату тепловой энергии по договору, в том числе перечисленных во исполнение обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что неясности пункта 2.1.10 договора энергоснабжения, заключающиеся в пробеле указания на то, что агент ведет судебно-претензионную работу от своего имени, а не от имени принципала, нивелированы участием третьего лица в деле на стороне истца и поддержкой третьим лицом исковых требований, заявленных истцом. Права третьего лица и ответчика данными судебными актами не нарушены.

При этом, помимо пояснений истца и третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что такое толкование пункта 2.1.10 договора вытекает из иных условий договора, в том числе о том, что получателем платежей по договору энергоснабжения является истец.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-35113/12-113-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева