Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13178/12 по делу N А40-12401/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-12401/12-119-125

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Номинал" - Балацкой А.В., доверенность б/н от 21.12.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (заявителя)

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-12401/12-119-125

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (ОГРН.1052504429009)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

об оспаривании бездействия и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданного обществом 10.12.2010 обращения и непринятия действий по включению в план приватизации находящихся в федеральной собственности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.10"б" и 10"в" и обязании выполнить действия по включению в план приватизации указанного имущества на 2012 год, который представить в Министерство экономического развития Российской Федерации до 30.06.2012г.; о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.11.2011 исх. N нт-11/35754, по рассмотрению вопроса о согласовании представленного проекта по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 10"б" и 10"в" и обязании рассмотреть вопрос о согласовании представленного проекта по реконструкции указанных объектов, согласовании представленного проекта по реконструкции указанных объектов, согласовании проекта, а также иных действий, связанных с завершением строительства/реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что незаконного бездействия Росимуществом допущено не было, отказ в согласовании соответствовал нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Росимущество, получив заявку от юридического лица о включении в план приватизации объекта, обязано до 20 мая направить соответствующие запросы, выполнить согласования и до 30 июня предоставить проект в Министерство экономического развития для его дальнейшего утверждения.

По мнению общества, несогласование проекта нарушает интересы сособственника имущества, препятствует ему завершить строительство и получать прибыль от эксплуатации объекта.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником 90/100 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, готовностью 21% и 22%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 10"б" и 10"в".

10/100 доли в праве собственности на указанные объекты незавершенного строительства принадлежат Российской Федерации.

10.12.2010г. общество обратилось в Росимущество с заявлением о включении в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2011 год находящихся в федеральной собственности объектов незавершенного строительства.

18.08.2011г. заявитель обратился с просьбой согласовать проект реконструкции объектов недвижимого имущества.

Письмом от 22.11.2011 N НТ-11/35754 обществу сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о реконструкции до решения вопроса о приватизации доли Российской Федерации в праве общей собственности на объекты.

Поскольку по состоянию на 21 декабря 2011 года вышеуказанные объекты не были включены в План приватизации федерального имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия и отказа в согласовании проекта по реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на обращение общества от 10.12.2010г. Росимуществом направлено письмо 31.12.2010 N ЭА-11-2084/Ж.

В ответе на заявление сообщено, что предложение о включении объектов будет учтено при подготовке Росимуществом предложений по дополнительному включению объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы.

Правильно применив положения статей 7, 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 9 Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 806), суды пришли к обоснованному выводу, что безусловная обязанность включать все поступившие предложения законодательно не предусмотрена.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нормативные положения предусматривают лишь необходимость Росимущества "учитывать" поступившие предложения, а не в обязательном порядке включать все объекты в прогнозный план.

Отказ Росимущества согласовать представленный проект по реконструкции объектов незавершенного строительства, находящихся в совместной собственности, оформленный письмом от 22.11.2011 N НТ-11/35754, также нельзя признать незаконным, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, дача согласия на реконструкцию является правом Росимущества, а не его обязанностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе переписки с обществом возникли вопросы с правомерностью приобретения заявителем доли в праве общей собственности, пользования земельным участком под объектами незавершенного строительства, согласования проекта реконструкции с уполномоченным органом в сфере охраны памятников истории и культуры ввиду отнесения недвижимости к объектам культурного наследия краевого значения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными бездействия и отказа Росимущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-12401/12-119-125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова