Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12542/12 по делу N А41-5293/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-5293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Лами-1" - Андрухова Л.И., по доверенности от 15.10.2012 года,

от ответчика - от ООО "РусВелис", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе" - Гусенко Д.В., по доверенности от 20.04.2012 г. и от 05.06.2012 года; от ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" - Слепков В.А., по доверенности от 02.04.2012 г., Жильцов А.А., по доверенности от 16.05.2012 г.; от ООО "ЕвроЦентр" - Жильцов А.А., по доверенности от 16.05.2012 г.,

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Лами-1"

на решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 03 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Фирма Лами-1"

к ООО "РусВелис", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Кипарайз",

ООО "ЕвроЦентр", ООО частное охранное предприятие "Безопасность в бизнесе"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в осуществлении действий относительно имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (далее - ООО "Фирма Лами-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВелис" (далее - ООО "РусВелис"), закрытому акционерному обществу "Межрегиональная коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Кипарайз" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности "Кипарайз"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее - ООО "ЕвроЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасность в бизнесе" (далее - ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе") о обязании возвратить ООО "Фирма Лами-1" имущество общей балансовой стоимостью 9 406 856 рублей, а именно: торговый павильон - 296 (двести девяносто шесть) шт., общей стоимостью 1 078 240 рублей; кафе (павильон) - 3 (три) шт., общей стоимостью 2 950 рублей; складской объект - 260 (двести шестьдесят) шт., общей стоимостью 3 523 660 рублей; склад - 48 (сорок восемь) шт., общей стоимостью 58 940 рублей; навес - 16 (шестнадцать) шт., общей стоимостью 1 242 380 рублей; киоск - 38 (тридцать восемь) шт., общей стоимостью 171 365 рублей; сборно-разборную конструкцию - 2 (две) шт., общей стоимостью 1 400 рублей; временное строение - 1 (одна) шт., общей стоимостью 31 920 рублей; забор из профилированного листа, установленный по периметру земельного участка площадью 41 600 кв. м, кадастровый N 50:20:002 01 09:0144, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское, стоимостью 3 296 001 рублей; а также обязании ответчиков не чинить препятствий как лично, так и посредством заключения договоров с охранными предприятиями и иными третьими лицами, предметом которых как прямо, так и косвенно, установлена обязанность исполнителя способствовать запрету вывоза имущества ООО "Фирма Лами-1" общей балансовой стоимостью 9 406 856 рублей с территории розничного строительного рынка "Дом", имеющего адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, строение 100, расположенного на земельном участке площадью 41 600 кв. м, кадастровый N 50:20:002 0109:0144, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское.

При рассмотрении дела по существу ООО "Фирма Лами-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в которых просило обязать ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "РусВелис", ООО "ЕвроЦентр" передать истцу по акту имущество в количестве 662 единиц (согласно перечню), расположенное на территории розничного строительного рынка по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, строение 100, занимающее земельный участок общей площадью 41 600 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, адрес участка: Московская область, Одинцовский район, в районе р.п. Новоивановское; обязать ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "РусВелис", ООО "ЕвроЦентр", ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Кипарайз", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе" не препятствовать истцу в проходе и проезде на спецтехнике на территорию розничного строительного рынка по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, строение 100, занимающего земельный участок общей площадью 41 600 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, адрес участка: Московская область, Одинцовский район, в районе р.п. Новоивановское, а также в осуществлении каких-либо действий в отношении имущества истца в количестве 662 единиц и являющегося собственностью истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-5293/12, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил обстоятельство наличия у него прав собственности на спорные объекты. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела как документального подтверждения того, что ответчики в отсутствии правовых оснований владеют и пользуются киосками, павильонами, навесами и складами, так и доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма Лами-1", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности прав истца на истребуемое имущество противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют указанным ниже требованиям действующего законодательства, поскольку разрешение на право организации рынка "ДОМ", полученное истцом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно которому в силу ст. 3, 5 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" только истцу как управляющей рынком компании принадлежало право организовать рынок.

Как указывает заявитель жалобы, само понятие рынка (ст. 3 Закона N 271-ФЗ) в силу закона наделяет истца как управляющую рынком компанию правами на торговые места (павильоны, киоски, палатки, лотки).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ООО "РусВелис", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе", ОАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "ЕвроЦентр" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Кипарайз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "РусВелис", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе", ОАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "ЕвроЦентр", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 17.12.2010 г. между ООО "РусВелис" (арендатор) и ООО "Фирма Лами-1" (субарендатор) был заключен договор субаренды 21 от 17.12.2010 г. сроком действия до 25.12.2011 г., по условиям которого во временное владение и пользование ООО "Фирма Лами-1" арендатором были переданы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 41 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0144, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское; здание - технический корпус общей площадью 1486,8 кв. м, инвентарный номер 172:055-16091, лит. В, В1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165, кадастровый (условный) N 50:20:22:08041:001; здание - дорожно-ремонтный пункт общей площадью 687,20 кв. м, инвентарный номер 172:055-16091, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 165, кадастровый (условный) N 50:20:22:08043:001.

В соответствии с полученным у Администрации Одинцовского муниципального района Московской области разрешением на право организации розничного рынка "ДОМ" М1-Р/11 от 15.01.2011 ООО "Фирма Лами-1" на субарендуемом земельном участке был организован розничный строительный рынок "Дом", в отношении которого ООО "Фирма Лами-1" выполняло функции управляющей компании и осуществляло предоставление торговых мест предпринимателям на договорной основе.

Выступающие объектом субаренды по договору субаренды N 21 от 17.12.2010 г. недвижимое имущество находилось в аренде у ООО "РусВелис" на основании договоров аренды N 3 от 15.12.2010 г. и N 4 от 15.12.2010 г., заключенных между ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" как собственником недвижимости и ООО "РусВелис".

Установлено, что после прекращения действия договора субаренды N 21 от 17.10.2011 г., ООО "РусВелис" (арендатор) уведомило субарендатора о нежелании пролонгировать договорные отношения и потребовало освободить арендуемый земельный участок и расположенные на нем здания технического корпуса и дорожно-ремонтного пункта от имущества ООО "Фирма Лами-1" в срок до 31.12.2011 г.

Полагая, что ООО "РусВелис", а также сотрудники охранных организаций, состоящие с арендатором в договорных правоотношениях, чинят препятствия в исполнении ООО "Фирма Лами-1" обязательств по освобождению земельного участка и зданий в соответствии с пунктом 5.7 договора субаренды N 21 от 17.10.2011 г., ООО "Фирма Лами-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил обстоятельство наличия у него прав собственности на спорные объекты. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела как документального подтверждения того, что ответчики в отсутствии правовых оснований владеют и пользуются киосками, павильонами, навесами и складами, так и доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом.

Оставляя в силе обжалуемые по делу судебные акты, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, либо иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен документально подтвердить наличие у него вещных прав в отношении спорного индивидуально -определенного имущества.

В подтверждение факта принадлежности ООО "Фирма Лами-1" спорных объектов в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда на выполнение строительных работ (устройство забора) N 39 от 11.09.2009 г. и документы о его исполнении, договор купли-продажи имущества от 15.09.2006 г. и документы о его исполнении, договор купли-продажи имущества от 12.09.2006 г. и документы о его исполнении; договор N 12/2009 от 24.12.2009 г. и документы о его исполнении, договор N 05/2009 от 10.05.2009 г. и документы о его исполнении, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 012, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 основные средства за период 01.06.2006 г. по 31.12.2011 г.

Указанные документы, как установили суды обеих инстанций, не позволяют соотнести приобретенное ООО "Фирма Лами-1" по указанным договорам имущество с имуществом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

В то же время, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Понятие торгового места законодательно закреплено в п. 8 ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которому торговым местом называется место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 управляющей рынком компанией называется юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у юридического лица разрешения на право организации рынка подтверждает статус субъекта как управляющей рынком компании, которой принадлежит рынок, представляющий собой имущественный комплекс, в состав которого входят павильоны, киоски, палатки, лотки.

Кроме того, по указанным выше договорам ООО "Фирма Лами-1" приобретено объектов в количественном выражении больше, чем располагается на территории торгово-складского комплекса "Дом" согласно утвержденной Главой городского поселения Новоивановское схеме, исходя из того, что по договорам купли-продажи имущества от 12.09.2006 г. и 15.09.2006 г. ООО "Фирма Лами-1" приобретены 342 павильона, 117 киосков и 284 складских объекта, тогда как согласно схеме числятся 339 павильонов, 107 киосков и 252 складских объекта.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0144, адрес земельного участка: Московская область, Одинцовский район, в районе р.п. Новоивановское, находятся сотни павильонов, киосков, навесов и прочих временных сооружений для организации торговых точек.

Данные павильоны, киоски, навесы, склады и складские помещения не имеют идентификационных номеров (номерных знаков), в связи с чем, как правильно установили суды обеих инстанций, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности идентификации спорных объектов.

Киоски, павильоны, навесы, склады не являются вещами (имуществом) которое имеет свои индивидуально-определенные признаки, а являются вещами (имуществом), определяемыми родовыми признаками - металлическая, деревянная, пластиковая и соответственно присущий ей некий метраж объекта.

При этом, объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь. Индивидуально-определенной признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0144, принадлежит истцу на праве собственности.

Так, из имеющегося в деле договора N 39 от 11.09.2009 года подряда на выполнение строительных работ следует, что подрядчик обязался произвести устройство забора на строительном рынке "Дом", расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100.

Истец просит суд передать ему забор из профилированного листа, установленного по периметру земельного участка площадью 41600 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, по другому адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское.

В материалы дела также представлен договор субаренды N 21 от 17.12.2010, заключенный между ООО "РусВелис" и ООО "Фирма ЛАМИ-1", согласно условиям договора субарендатор принял в субаренду земельный участок площадью 41600 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, который представляет собой земельный участок с твердым асфальтовым покрытием, огороженный железобетонным и металлическим забором (п. 1.3 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Фирма ЛАМИ-1" принят в субаренду участок с железобетонным и металлическим забором. Факт наличия железобетонного и металлического забора также подтверждается договорами аренды, ранее заключавшимися истцом и представленными последним в материалы дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма ЛАМИ-1" не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности забора из профилированного листа, установленный по периметру земельного участка площадью 41600 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское.

В обоснование заявленного иска ООО "Фирма ЛАМИ-1" ссылается на то, что истребуемое имущество, а именно каждый из киосков, павильонов, навесов и прочего имущества, - находится одновременно в фактическом владении ООО "РусВелис", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО ЧОП "Агентство безопасности "Кипарайз", ООО "Евроцентр", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе".

При этом, исходя из требований ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", ООО "Фирма ЛАМИ-1" не представило доказательств нахождения истребуемых объектов в фактическом владении ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "РусВелис", ООО "ЕвроЦентр" на момент рассмотрения дела по существу судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами о том, что ООО "Фирма ЛАМИ-1" не доказало наличие круга обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обстоятельство наличия истребуемого имущества у ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "РусВелис", ООО "ЕвроЦентр" (незаконных владельцев) в натуре и фактического владения имуществом без надлежащего правового основания.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе в иске ввиду непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу в аренду третьим лицам торговых мест.

В обязанности управляющей рынком компании в обязательном порядке входит оборудование торговых мест в соответствии со схемой их размещения (пп.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 271-ФЗ); предоставление торговых мест юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам о предоставлении торговых мест (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ).

Таким образом, поскольку истребуемое истцом на основании ст. 301 ГК РФ имущество является торговыми точками (местами), собственник имущества должен представить доказательства сдачи имущества в аренду.

Материалы дела не содержат как доказательства сдачи истребуемого имущества в виде торговых мест в аренду третьим лицам по договорам о предоставлении торговых мест (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ), так и расторжения таких договоров.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "Фирма ЛАМИ-1".

Судебная коллегия также соглашается с нижестоящими судами об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного на основании ст. 304 ГК РФ требования ООО "Фирма ЛАМИ-1" к ответчикам об устранении препятствий в проходе и проезде на территорию розничного строительного рынка по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, строение 100, занимающего земельный участок общей площадью 41 600 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе р.п. Новоивановское, поскольку в материалы дела не представлено доказательств чинения ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "РусВелис", ООО "ЕвроЦентр", ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Кипарайз", ООО ЧОП "Безопасность в бизнесе" препятствий в пользовании вышеназванным имуществом.

В связи с прекращением договора субаренды N 21 от 17.12.2010 г. ООО "Фирма ЛАМИ-1" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ также не доказало основания для занятия им земельного участка площадью 41600 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0144, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу N А41-5293/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова