Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11931/12 по делу N А40-58336/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-58336/12-120-558

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (г. Москва, ОГРН 1027700277967): Копсергенова Елена Олеговна, - доверенность от 14.03.2012 N 109-12дов;

от заинтересованного лица -

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН 1092721003605): представитель не явился,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С, Векличем, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2012 N 003247, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 28.03.2012 N 003247, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.06.2012, постановления от 10.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 КоАП, пункта 16 статьи 1, части 1 статьи 51, части 3, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик. Наличие заключенного с подрядчиком договора правовой статус застройщика не изменяет. В данном случае общество (подрядчик) удостоверилось в том, что застройщик обладал соответствующим разрешением. На дату проведения проверки (23.12.2011), на момент составления протокола об административном правонарушении (06.03.2012) у заказчика разрешения на строительство проверяемых объектов имелись. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.11.2012 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления административного органа от 28.03.2012 N 003247, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, являющимся в соответствии с заключенным 25.03.2009 с ООО "Газпром инвест Восток" договором N ГИВ 09/03/25/13 генеральным подрядчиком, строительство объекта капитального строительства - "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" в Хабаровском крае осуществлялось без разрешения на строительство. Срок действия разрешения N RU27503000-32-МРР, на основании которого осуществлялось строительство объекта капитального строительства, на момент проведения проверки истек. На момент окончания проверки разрешение на строительство названного объекта капитального строительства представлено не было.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 07.06.2012, постановления от 10.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы. При этом судом кассационной инстанции учтены, в том числе, положения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Этот вывод, а также вывод о несостоятельности довода общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, основаны на применении судом первой инстанции, апелляционным судом положений названной нормы материального права, а также положений пункта 16 части 1 статьи 1, части 1, части 2, части 7 статьи 51, части 3, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. То обстоятельство, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не нашло своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, в то время как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А40-58336/12-120-558 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова В.А. Долгашева