Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20089/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

N А40-58336/12-120-558

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-58336/12-120-558, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680000, Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Копсергенова Е.О. по доверенности от 14.03.2012 N 109-12дов;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройгазконсалтинг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2012 г. N 003247 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 07.06.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществлял строительные работы с 31.12.2011 г. по 05.03.2011 г. в отсутствие разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стройгазконсалтинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель не является лицом, обязанным получать разрешение на строительство. Также заявитель указывает, что на дату составления протокола и вынесения постановления N 003247 о назначении административного наказания все необходимые разрешения на строительство были продлены до 31.07.2012 г.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Дальневосточного Управления Роспотребнадзора от 13.12.2011 г.. N 471 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства: "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", расположенный по адресу: Хабаровский край.

Проверка проведена на основании программы проверок, разработанной органом государственного строительного надзора.

Заказчиком вышеуказанного объекта строительства согласно распоряжению ОАО "Газпром" от 04.04.2008 г. N 75 является ООО "Газпром инвест Восток"

В ходе проверки выявлено, что строительство ведется. Однако, истек срок представленного разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно договору от 25.03.2009 г. N ГИВ 09/03/25/13 генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство) является ООО "Стройгазконсалтинг".

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2012 г. N 05-27-09-47-11, протокол от 06.03.2012 г. N 003247 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 28.03.2012 г. N 003247 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что заявитель не является лицом, обязанным получать разрешение на строительство не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

Из материалов административного дела следует, что лицом, осуществляющим строительство (генеральный подрядчик) по договору с ООО "ГапромИнвест Восток" является ООО "Стройгазконсалтинг", что заявителем не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции строительство велось на основании полученного разрешения на строительство N RU27503000-32-МРР, срок действия которого истек 31.12.2011 г. На момент проведения проверки срок действия разрешения истек.

На дату окончания проведения проверки 31.12.2012 г. разрешение с продленным сроком действия представлено не было.

Разрешение было продлено только 05.03.2012 г.

Довод заявителя о том, что на дату составления протокола срок действия разрешения был продлен, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен так как, заявитель осуществлял строительные работы с 31.12.2011 г. по 05.03.2011 г. в отсутствие такого разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-58336/12-120-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич